Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 11АП-7162/2009

г. Самара

14 октября 2009 г.

Дело N А55-16501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "АВТОКОМ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2009 года

по делу N А55-16501/2008 (судья: Бунеев Д.М.) по иску ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, к ОАО "АВТОКОМ", г. Самара, при участии третьего лица - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании 125.369 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ОАО "АВТОКОМ", г. Самара, задолженности по договору поставки N 10662 от 30.11.2005г. в сумме 125 369 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2009 года взыскано с Открытого акционерного общества "АВТОКОМ" в пользу Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", затраты 35 547 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 136 руб. 28 коп. В части 89 821 руб. 46 коп. исковое заявление оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "АВТОКОМ", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 02.07.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "АВТОКОМ", г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 02.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) и ОАО "АВТОКОМ" (Продавец) заключил договор поставки N 10662 от 30.11.2005 г. по которому продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

Согласно п. 6.2 договора поставки продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ он обязан передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации автомобиля.

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Договором поставки предусмотрено предоставление Продавцом гарантии качества товара. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать Покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 6.2 Приложения N 1 к договору поставки Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного, и обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов. Факт ненадлежащего качества изделий подтверждается рекламационными актами, которые являются достаточным основанием для выставления претензии.

В соответствии с п. 6.1 приложения N 1 к договору поставки представители предприятий по техническому обслуживанию с участием владельцев автомобилей составили рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, номера шасси, обозначения и наименования изделия, поставщика, описания и наименования дефекта.

Обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества вместе с оригиналами рекламационных актов возвращены ответчику по накладным N 614005 от 22.11.2006 г., N614067 от 24.11.06г. Кроме того, истец располагает копиями данных накладных с отметками ОАО "АВТОКОМ" о получении груза.

В адрес ответчика направлены претензии с предложением возместить ОАО "АВТОВАЗ" ущерб, причиненный поставкой изделий ненадлежащего качества, в том числе:

- N 90400/23-274 от 22.01.07 г. на сумму 142 220 руб. 43 коп. - письмом ОАО "АВТОКОМ" N 0190 от 22.02.07 г. удовлетворена частично на сумму 84 977,14 руб.;

- N 90400/23-278 от 22.01.07г. на сумму 9 577, 72 руб. - письмом N 0596 от 22.02.07г. удовлетворена частично на сумму 8 117, 59 руб.

Факт возврата некачественных изделий ответчиком не оспаривается.

Сумма ущерба была рассчитана в соответствии с п. 6.4 приложения N 1 к договору поставки, согласно которому возмещение расходов |(стоимость продукции, затраты на ее замену и др. расходы) производятся в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Отказ ответчика в удовлетворении части претензий необоснован, так как договором поставки не предусмотрена перепроверка качества забракованного и возвращенного Продавцу товара.

В соответствии с п. 6.7 приложения N 1 к договору поставки продавец обязуется проводить периодический анализ причин отказа своих изделий в гарантийный период эксплуатации, сообщать покупателю результаты анализа и принятые меры по исключению дефектов. Любая проверка качества в условиях заводской лаборатории визуальным осмотром либо на контрольном стенде не позволяет полностью смоделировать реальные условия работы изделий в автомобиле, что противоречит п. 4 ст. 474 ГК РФ, на основании которого порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимого как Продавцом, так и Покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно п. 6.3 Приложения N 1 к договору зарекламированные изделия переданы представителю ответчика на основании акта передачи зарекламированных изделий N 3599 от 21.11.06г., N3624 от 16.11.06г.

Из п. 5 указанного акта, осмотр изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что договором поставки N 10662 от 30.12.05 г. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Как следует из претензией N 90400/23-247 от 22.01.07 г., N90400/23-278 от 22.01.2007г. (л.д. 47,69) требования предъявлены на основании п. 6.4 приложения N 1 к договору поставки о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, поэтому исковые требования в сумме 35 547 руб. 86 коп. о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов обоснованно удовлетворено судом.

В части возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 89 821 руб. 46 коп. претензия не предъявлялась, поэтому в этой части иск ОАО "АвтоВАЗ" правильно оставлен судом без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном использовании коэффициента 1,69 внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены заявителем при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2009 года по делу N А55-16501/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева