г. Самара |
|
14 октября 2009 г. |
Дело N А55-7803/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009, принятое по делу N А55-7803/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские вентилируемые Фасады", г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
ООО "Трансгруз", г. Самара,
ООО "Ремстрой", г. Самара ,
о взыскании 1 657 075 руб. 20коп.,
с участием:
от истца - Темченко И.Л., доверенность от 13.03.2009
от ответчика - Котлова И.В., доверенность от 05.05.2009
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские вентилируемые Фасады", г. Самара, о взыскании с ответчика 1 657 075 руб. 20 коп., в том числе: 828 537 руб. 60 коп.- убытков, 828 537руб.60коп.-неустойки (пени) в размере понесенных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 380 от 03.10.2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит-строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец полностью доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 03.10.2007 стороны заключили договор N 80 по условиям которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж системы навесного вентилируемого фасада (СНВФ) "Краспан" с облицовкой неполированной фасадной плиткой Estima ST 08 600х600, цвет коричневый, с утеплением "URSA фасад" 100мм на объекте: жилой дом жилой застройки по ул. Ерошевского" секции N 1,2,3,6, а истец - создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, обусловленную договором стоимость.
В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ определена на основании протокола согласования договорных цен и составляет 3 011 125,00, в т.ч. НДС 18% 459324, 15 руб.
Пунктами 3.3. и 3.4. договора стороны установили, что поэтапные расчеты за выполненные работы по договору осуществляются согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента подписания КС-3 истцом. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ не позднее 5-ти банковских дней с момента его подписания сторонами по факту выполненных работ с предоставлением ответчиком исполнительной документации согласно СНиП.
Согласно п.5.1. данного договора сроки выполнения монтажных работ определены графиком производства работ (приложение N 5 к договору), а именно: начало работ-23.11.2007г. окончание 28.12.2007г.
Во исполнение условий договора в марте-августе 2008 года ответчиком частично выполнены, а истцом приняты без замечаний работы на сумму 2 543 953руб.35коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ N 4 от 13.03.08, от 03.04.08 N 12, от 11.08.08 N 39, от 21.08.08 N 43, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 09ю10ю2007 N 510, от 23.11.07 N 646, от 04.05.08 N 217, от 22.09.08 N 472, от 30.09.08 N492, от 01.10.08 N 496 истец перечислил ответчику 2 371 688 руб.
Требования по настоящему делу мотивированы грубым нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ качественно и в срок, а частично выполненные и оплаченные истцом работы не отвечают требованиям СНиП. Недостатки в выполненных ответчиком работах были устранены силами другого исполнителя - ООО "Ремстрой", при это стоимость работ по устранению недостатков, составила 828 537руб.60коп, которые по утверждению истца являются его убытками, причиненными ответчиком.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Пунктом 11.2 договора установлено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и подрядчика.
Доказательств составления двухстороннего акта в материалы дела не представлено. Представленный акт от 15.01.2009 не содержит ни подписи ответчика, ни соответствующей отметки об отказе ООО "Красноярские вентилируемые Фасады" от подписания акта.
Кроме того, актом от 15 января 2009 г. не определены виды и объемы работ по устранению недостатков, не установлены сроки устранения недостатков, доказательства ознакомления ответчика с указанным актом отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику акта и его получением последним.
Пункт 11.4 спорного договора предусматривает, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков истец вправе назначить независимую экспертизу, которая составит соответствующий акт, фиксирующий недостатки по видам и объемам работ.
Представленная в материалы дела экспертиза технического состояния конструкций вентилируемого фасада жилого дома, жилой застройки по ул. Ерошевского, секции N N 1, 2, 3 и 6. в г. Самара, правомерно не принята в качестве неоспоримого доказательства некачественности выполненных ответчиком работ, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке. Кроме того, обоснованные сомнения у суда вызвал период производства экспертизы, что не позволяет сделать однозначный вывод об осмотре работ, выполненных именно ответчиком, а не третьим лицом, заключение не дает однозначного ответа по объему подлежащих устранению дефектов (фасад обследован не полностью), стоимости их устранения. Так же следует отметить, что заключение не прошито, не скреплено подписями экспертов и печатью организации.
Таким образом, ответчиком не соблюдены условия по надлежащей фиксации и оформлению выявленных недостатков выполненных работ, т.е. необходимость проведения работ по устранению недостатков, их объем, стоимость не подтверждены.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 11.3 договора генподрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте не устранит недостатки.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику за устранением недостатков и устанавливал соответствующий срок, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 723 ГК РФ и п. 11.3 договора, истец не предоставил ответчику воспользоваться своим правом на устранение недостатков.
Учитывая, что истцом не доказана правомерность обращения за устранением недостатков к сторонней организации, не представлено достоверных доказательств наличия недостатков по вине ответчика, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано правомерно.
Кроме требования о взыскании убытков истец предъявил требование о взыскании 828 537 руб. 60 коп.неустойки (пени) в размере понесенных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 380 от 03.10.2007г.
Согласно п. 7.3 спорного договора подрядчик за нарушение сроков выполнения монтажных работ, предусмотренных договором, уплачивает генподрядчику штраф (пени) в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из полной стоимости работ по договору за период с 11.02.2008 г. по 11.03.2009 г.
В соответствии с графиком производства работ, в случае неготовности конструкций к монтажу фасада, срок проведения работ увеличивается соответственно на срок сдачи генподрядчиком участков в работу подрядчику.
Пунктом 6.1.1 договора генподрядчик обязан передать подрядчику объект с подписанием акта передачи фасада в работу в объеме и в сроки, установленные графиком работ.
Доказательств исполнения истцом п.6.1.1 договора в установленный срок, не представлено. Из переписки сторон следует, что обязанность по передаче ответчику подготовленного к производству работ фасада истец надлежащим образом не выполнил, что позволяет сделать вывод о просрочке кредитора, что в соответствии со ст.ст.405, 406 ГК РФ освобождает должника от ответственности и, соответственно, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 по делу N А55-7803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", г. Самара,- без удовлетворения.
Возвратить ООО "Монолит-строй" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2009 N 445 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8937 руб. 69 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
К.К. Туркин |
Судьи |
С.Ш. Романенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-7803/2009
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй"
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады"
Третье лицо: ООО "Трансгруз", ООО "Ремстрой"
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8257/2009