Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10065-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку получение обществом извещения после фактической даты рассмотрения административного дела свидетельствует о существенном нарушении прав общества на защиту, лишении его предоставленных законодательством об административных правонарушениях гарантий защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10065-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автороуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве (далее - инспекция) от 20.03.06 N 0030310 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 25.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на соблюдение установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены.

Инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению как документально неподтвержденное. Позиция налогового органа по делу изложена в кассационной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В ходе проведенной 23.01.06 проверки исполнения Федерального закона от 22.05.05 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудники налоговой инспекции выявили факт нарушения обществом требований ст. 2, 4, 5 названного Федерального закона: водитель маршрутного такси ГАЗ 3247 регистрационный номер АВ 735 77 принял денежные средства (15 руб.) в оплату стоимости проезда, при этом не выдал кассовый чек или бланк строгой отчетности (билет).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного ФЗ следует читать "от 22.05.03"

По факту выявленного правонарушения инспекция 23.01.06 составила акт N 0007651, 13.03.06 - протокол об административном правонарушении и 20.03.06 вынесла постановление N 0030310 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции сослались на нарушение инспекцией установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не участвовал. Уведомление от 03.03.06 N 15-11/2189 о явке 13.12.06 в инспекцию к 10 час. для составления протокола согласно штампа органа связи на почтовом конверте получено гендиректором общества 20.03.06. Извещение от 14.03.06 N 15-10/2481 о рассмотрении административного дела 20.03.06 в 10 час. вручено представителю общества 24.03.06, о чем свидетельствует дата вручения, указанная на уведомлении. Суды признали, что получение обществом извещения после фактической даты рассмотрения административного дела свидетельствует о существенном нарушении прав общества на защиту, лишении его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Суд апелляционной инстанции обсудил ссылку общества на своевременное направление 14.03.06 извещения и правомерно отклонил ее как не свидетельствующую с соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом правильно указал, что надлежащим извещением лица о месте и времени рассмотрения дела может являться только его фактическое извещение, когда лицо могло принять личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать иные свои процессуальные права, связанные с таким рассмотрением.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции была и ссылка инспекции на то, что согласно копии обратного почтового уведомления гендиректор общества был 06.03.06 уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Отклоняя данное утверждение инспекции, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта неуведомления общества о рассмотрении административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.06 по делу N А40-26063/06-152-81, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.06 N 09АП-7758/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество считает, что постановление о привлечении его к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является незаконным, т.к. оно не было своевременно извещено о месте и времени составления административного протокола и рассмотрения дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод, что общество получало извещения о составлении административного протокола и о рассмотрении дела уже после дат фактического составления и рассмотрения протокола, что свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту и влечет недействительность постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ определено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Суд установил, что при составлении административного протокола представитель общества не участвовал. Уведомление от 03.03.2006 г. о явке 13.03.2006 г. в инспекцию для составления протокола согласно штампа органа связи на почтовом конверте получено директором общества только 20.03.2006 г. Извещение от 14.03.2006 г. о рассмотрении административного дела 20.03.2006 г. вручено представителю общества только 24.03.2006 г.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении прав общества и порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания постановления о привлечении к ответственности недействительным.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.