Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-3017/2008

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А72-8549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Дворцовый ряд-МС" - Коротких И.М. (доверенность от 16.02.2009), Гавриловой Т.А. (доверенность от 12.10.2009), Каленкова В.А. (доверенность от 22.04.2009),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2009 года по делу N А72-8549/2007 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению ООО "Дворцовый ряд-МС", г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" (далее - ООО "Дворцовый ряд-МС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 26.12.2007г. N 16-14-25/225 (т.1 л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2008г. по делу N А72-8549/2007 решение налогового органа от 26.12.2007 N 16-14-25/225 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 744417 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2808184 руб., соответствующих сумм пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (т.13 л.д.108-111).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008г. по делу N А72-8549/2007 решение суда первой инстанции от 28.03.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.14 л.д.23-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2008г. по делу N А72-8549/2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления к уплате 12260981 руб. единого социального налога, 6602067 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и санкций отменены, заявленные требования в данной части удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т.14 л.д.46-48).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. N 12418/08 вышеназванные судебные акты в части, касающейся требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007г. N 16-14-25/225 в части доначисления Обществу единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оценил деятельность ООО "Дворцовый ряд-МС", связанную с заключением договоров найма персонала, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, при этом указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции дать оценку доводам Общества о том, что выплаты работникам, образующие объект обложения единым социальным налогом, представляют только часть денежных средств, перечисленных организациям-аутсорсерам, указал на необходимость учесть нормы, содержащиеся в п.2 ст. 237, ст. 241, п.2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (т.14 л.д.90-100).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009г. по делу N А72-8549/2007 решение налогового органа от 26.12.2007г. N 16-14-25/225 признано недействительным в части начисления к уплате 6602067 руб. страховых взносов на ОПС за 2005 год, 6949106 руб. единого социального налога за 2005 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальном в удовлетворении заявления при новом рассмотрении отказано (т.19 л.д.143-145).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 16.07.2009г. по делу N А72-8549/2007 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007г. N 16-14-25/225 отменить и принять по делу новый судебный акт (т.20 л.д.4-8).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества уточнили заявленные требования и просили решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2007г. N 16-14-25/192/75 (л.д.т.1 л.д.17-43).

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 26.12.2007г. N 16-14-25/225 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, предложено уплатить 12260981 руб. единого социального налога, 6602067 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные пени и санкции (т.1 л.д.44-73).

Основанием для принятия оспариваемого решения являются материалы выездной налоговой проверки ООО "Дворцовый ряд-МС", из которых следует, что в 2005 г. налогоплательщиком в целях ухода от обложения единым социальным налогом применялась схема выплаты заработной платы физическим лицам через общества с ограниченной ответственностью: "Экосам-1", "Экосам-2", "Экосам-3", "Экосам-4", "Экосам-5", "Экосам-6", "Экосам-7", "Экосам-8", "Экосам-9", "Экосам-10", "Экосам-11", "Экосам-12", "Экосам-13", "Экосам-14", "Дэкосам-1", "Дэкосам-2", "Дэкосам-3", созданные искусственно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела, с учетом указаний, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по настоящему делу, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Дворцовый ряд-МС" необоснованно получена налоговая выгода в виде уклонения от уплаты налогов с фонда оплаты труда.

Как видно из материалов дела, что между ООО "Дворцовый ряд-МС" (применявшим общую систему налогообложения) и обществами с ограниченной ответственностью: "Экосам-1", "Экосам-2", "Экосам-3", "Экосам-4", "Экосам-5", "Экосам-6", "Экосам-7", "Экосам-8", "Экосам-9", "Экосам-10", "Экосам-11", "Экосам-12", "Экосам-13", "Экосам-14", "Дэкосам-1", "Дэкосам-2", "Дэкосам-3" (применявшими упрощенную систему налогообложения) заключены договоры об оказании услуг персонала (договоры аутсорсинга), создана видимость хозяйственных операций для снижения налоговой базы ООО "Дворцовый ряд-МС" по единому социальному налогу.

Все вышеуказанные общества, в том числе ООО "Дворцовый ряд-МС", зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, 100.

Единственный учредитель организаций-аутсорсеров - гражданка Тараканова И.В., приходящаяся матерью гражданке Урясовой Н.Л., которая, в свою очередь, является соучредителем и руководителем организаций - участников ООО "Дворцовый ряд-МС" (обществ с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Дворцовый ряд" и "Дворцовый ряд" - продукты").

Организации-аутсорсеры создавались в 2003 - 2006 годах по мере открытия магазинов "Пятерочка" и оказывали услуги по предоставлению персонала только ООО "Дворцовый ряд-МС", что подтверждается книгами доходов и расходов контрагентов. Они не имеют собственного имущества, их сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит ООО "Дворцовый ряд-МС". Среднесписочная численность сотрудников организаций не превысила 100 человек, что позволило применять упрощенную систему налогообложения.

Поступление денежных средств, в качестве оплаты услуг по договорам аутсорсинга и перечисление заработной платы осуществлялись практически в один и тот же день.

Как видно из материалов дела, фактически подбором персонала занимались не организации, с которыми ООО "Дворцовый ряд-МС" заключило указанные договоры, а само Общество (об этом свидетельствуют протоколы опросов руководителей организаций и их работников).

Согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, организации не несли расходов по подбору персонала.

Кроме того, по сообщению Областного государственного учреждения "Центр занятости населения города Ульяновска", к нему поступали заявки от компании "Пятерочка" (ИНН 7326019930 (указанный ИНН является ИНН общества "Дворцовый ряд-МС")) для магазинов "Пятерочка" на вакантные должности грузчика, продавца продовольственных товаров, фасовщика, кассира торгового зала, продавца-консультанта, администратора зала, то есть на должности, которых нет в штатном расписании общества "Дворцовый ряд-МС".

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.

Объектом обложения единым социальным налогом в рассматриваемом случае явились выплаты, произведенные налогоплательщиком через упомянутые Общества, применяющие упрощенную систему налогообложения.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. N 12418/08, судом первой инстанции верно сделан вывод, что требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007г. N 16-14-25/225 в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней и санкций подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Дворцовый ряд-МС" о том, что организации-аутсорсеры поступившие в качестве оплаты услуг денежные средства не в полном объеме направляли на выплату заработной платы, осуществляли уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 НК РФ.

Таким образом, исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодатель связал в единый процесс.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление ООО "Дворцовый ряд МС" по результатам выездной налоговой проверки страховых взносов, что поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование организациями-аутсорсерами исчислялись и перечислялись, что налоговым органом не опровергается.

Согласно названным нормам права, сведениям деклараций обществ с ограниченной ответственностью "Экосам-1", "Экосам-2", "Экосам-3", "Экосам-4", "Экосам-5", "Экосам-6", "Экосам-7", "Экосам-8", "Экосам-9", "Экосам-10", "Экосам-11", "Экосам-12", "Экосам-13", "Экосам-14", "Дэкосам-1", "Дэкосам-2", "Дэкосам-3" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год налоговая база для расчета единого социального налога за 2005 год составила 44265616 руб., сумма неуплаченного единого социального налога с выплат, произведенных ООО "Дворцовый ряд - МС" через организации - аутсорсеры, с учетом уменьшения суммы налога на сумму страховых взносов, составила 5311875 руб. (44265616 руб. х 26% - 6197185 руб.).

При этом из расчетных ведомостей обществ с ограниченной ответственностью "Экосам-1", "Экосам-2", "Экосам-3", "Экосам-4", "Экосам-5", "Экосам-6", "Экосам-7", "Экосам-8", "Экосам-9", "Экосам-10", "Экосам-11", "Экосам-12", "Экосам-13", "Экосам-14", "Дэкосам-1", "Дэкосам-2", "Дэкосам-3" усматривается, что регрессивная шкала ставок ЕСН в данном случае не подлежит применению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности начисления ООО "Дворцовый ряд - МС" к уплате страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 6602067 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 6949106 руб., соответствующих пеней и санкции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на экспертное заключение о намерениях Общества при заключении договоров аутсорсинга получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и о наличии реального экономического эффекта, поскольку добытые налоговой проверкой доказательства опровергают выводы экспертов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что налоговым органом нарушена статья 101 НК РФ.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае налоговый орган представил в суд доказательства, подтверждающие свою позицию и умысел Общества направленный на неуплату ЕСН.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2009 года по делу N А72-8549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова