Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-8275/2009

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А72-54/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Маркелова И.А., доверенность от 09.10.2009 г. N 129; Валеева Т.Н., доверенность от 01.10.2009 г. N 127;

от ответчика - Нехожин В.Е., доверенность от 27.03.2009 г. N 16-04-06/9349,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2009 года по делу N А72-54/2009 (судья Малкина О.К.)

по заявлению Мулловского потребительского общества, р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области,

о признании недействительной справки от 02 декабря 2008 года N 11576 в части,

УСТАНОВИЛ:

Мулловское потребительское общество (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительной справки от 02 декабря 2008 года N 11576 в части пени по ЕСН в ФБ в размере 574 руб. 11 коп.; пени по налогу на имущество предприятий в размере 11 225 руб. 17 коп.; пени по налогу с продаж в размере 34 427 руб. 99 коп.; пени по прочим местным налогам и сборам в размере 2 712 руб. 76 коп.; пени по страховым взносам, пени и штрафам в размере 2 119 руб.; пени по страховым взносам, пени и штрафам в размере 2 823 руб. 32 коп.; пени по взносам в ГФЗ населения в размере 567 руб. 77 коп.; ЕСН в ТФОМС в размере 1 831 руб. 53 коп.; пени по ЕСН в ТФОМС в размере 1 400 руб. 65 коп.; пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 26 144 руб. 86 коп.; пени по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 5 829 руб. 66 коп.; пени по НДФЛ в сумме 1 601 руб. 87 коп.

Заявитель также просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав посредством исключения из карточки расчетов с бюджетом вышеназванных сумм налогов и пени и выдачи справки, с указанием в ней достоверных сведений о задолженности Мулловского потребительского общества.

В судебном заседании 11.03.2009 года заявитель отказался от заявленных требований в части пени по ЕСН в ФБ в сумме 574 руб. 11 коп.

Отказ от заявленных требований в части пени по ЕСН в ФБ в сумме 574 руб. 11 коп. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной справка Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области от 02.12.2008 г. N 11567 в части пени по налогу на имущество предприятий в размере 11 225 руб. 17 коп.; пени по налогу с продаж в размере 34 427 руб. 99 коп.; пени по прочим местным налогам и сборам в размере 2 712 руб. 76 коп.; пени по страховым взносам, пени и штрафам в размере 2 119 руб.; пени по страховым взносам, пени и штрафам в размере 2 823 руб. 32 коп.; пени по взносам в ГФЗ населения в размере 567 руб. 77 коп.; ЕСН в ТФОМС в размере 1 831 руб. 53 коп.; пени по ЕСН в ТФОМС в размере 1 400 руб. 65 коп.; пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 26 144 руб. 86 коп.; пени по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 5 829 руб. 66 коп.; пени по НДФЛ в сумме 1 601 руб. 87 коп.

Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством исключения из карточки расчетов с бюджетом вышеперечисленных сумм налогов и пени и выдачи справки, с указанием в ней достоверных сведений о задолженности Мулловского потребительского общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством исключения из карточки расчетов с бюджетом сумм пени, отраженных в обжалуемой справке от 02 декабря 2008 года N 11567 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что возложение на налоговый орган обязанности исключить из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика суммы задолженности по пеням, судом первой инстанции, не обоснованно, удовлетворение данного требования не влияет на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества и является вмешательством во внутренние дела налогового органа.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в части возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством исключения из карточки расчетов с бюджетом сумм пени, отраженных в обжалуемой справке от 02 декабря 2008 года N 11567 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, определил в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по заявлению Мулловского потребительского общества была выдана справка N 11567 о состоянии расчетов на 02.12.2008 г., в которой указана, в том числе, задолженность по пени по налогу на имущество, налогу с продаж, пени по прочим местным налогам и сборам, пени по страховым взносам, пени и штрафам, пени по взносам в ГФЗ населения, ЕСН в ТФОМС, пени по ЕСН в ТФОМС, пени по страховым взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, пени по НДФЛ.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Налоговый орган пояснил, что в справке отражена задолженность по пеням, начисленная на сальдовую задолженность по соответствующим налогам.

Налоговым органом предпринимались меры для взыскания задолженности, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют требования N 507 от 14.04.2004 г., N 749 от 25.12.2003 г., N 272 от 23.05.2003 г., N 68 от 20.05.2002 г., N 97 от 04.07.2000 г., N 8 от 23.01.2001 г.. N 20 от 23.01.2001 г., N 87 от 21.03.2001 г., N 15 от 19.02.2002 г., N 127 от 08.08.2002 г., N 160 от 21.08.2002 г., N 306 от 29.11.2002 г., N 767 от 13.01.2004 г., N 57004 от 11.11.2006 г., N 56350 от 28.09.2006 г., N 42715 от 19.06.2008 г., решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 18 от 21.01.2004 г., N 131 от 29.05.2003 г., N 205 от 01.06.2003 г., N 252 от 15.06.2003 г., N 262 от 25.04.2004 г., инкассовые поручении (распоряжения) на списание денежных средств со счетов налогоплательщика (т. 1. л.д. 135-143).

Заявитель считает, что вышеперечисленная задолженность, указанная в справке, не соответствует реальным бюджетным обязательствам налогоплательщика.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 11 НК РФ, недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 10 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Согласно данным налогового органа в подтверждение пени, начисленной на 10.12.2009 г., пени начислены на входящее сальдо, образовавшееся у налогоплательщика на 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 42-84).

Из письменных пояснений налогового органа, данных в суде первой инстанции, следует, что задолженность, на которую начислены пени, образовалась в период 2002 -2004 г., задолженность по ЕСН в ТФОМС налоговый орган относит к декабрю 2002 г.

Установить, является ли указанная недоимка прошлых лет реально задекларированной к уплате самим налогоплательщиком, начисленной в результате мероприятий налогового контроля, либо возникла в карточке лицевого счета налогоплательщика в результате ошибочного начисления электронным программным продуктом инспекции не представляется возможным.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что в отношении задолженности по пени, начисленных на не подтвержденные документально суммы налогов, налоговым органом не представлено доказательств о сумме задолженности по налогу, на которые начислены пени, размере пеней, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в тот период, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что суммы пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки по решению N 16-02.1-14/254 от 07.04.2006 г. (т. 1 л.д. 116-118) по требованию N 41434 от 03.05.2006 г. на основании решения N 1941 от 18.05.2006 г., взысканы налоговым органом в полном объеме по инкассовым поручениям (т. 1 л.д. 108-114, т. 3 л.д. 2-11, 13).

Указанное обстоятельство подтверждается также журналами проводок (т. 3 л.д. 12), письмами банка, согласно которых задолженность по картотеке N 2 у заявителя отсутствует (т. 3 л.д. 14-15) и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган был обязан скорректировать в карточке лицевого счета налогоплательщика недоимку и пени.

Между тем, данные суммы налога, пени и штрафа продолжают отражаться в карточке лицевых счетов Общества как задолженность, налоговым органом не произведено сторнирование данных сумм как не подлежащих взысканию, что подтверждается обжалуемой справкой от 02 декабря 2008 года N 11576, выданной налогоплательщику.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение указанного срока не влечет за собой изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71).

Согласно п. 3 и 9 ст. 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Доказательств, принятия инспекцией решений о взыскании налогов с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ налоговым органом не представлено.

По смыслу п. 3и 9 ст. 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать такую задолженность.

Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла норм, содержащихся в ст. ст. 46 и 75 НК РФ следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога, в связи с чем пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.

Таким образом, у Инспекции отсутствовало право на взыскание сумм налога и пени в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о задолженности по пеням нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на основании этих сведений Инспекцией выдана справка о наличии у Общества спорной задолженности по пеням. Отражение сведений о задолженности по пеням в выдаваемых налоговым органом документах препятствует налогоплательщику, в частности, в получении кредита и продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции. Кроме того, наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам является одним из критериев его добросовестной деятельности.

Выдавая Обществу справку от 02.12.2008 г. N 11567 о наличии у него задолженности по уплате суммы пеней по налогам, Инспекция в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила доказательств наличия у Общества данной недоимки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отражение в карточке лицевых счетов заявителя сумм задолженности указанных в справке от 02.12.2008 г. N 11567 в части пени по налогу на имущество предприятий в размере 11 225 руб. 17 коп.; пени по налогу с продаж в размере 34 427 руб. 99 коп.; пени по прочим местным налогам и сборам в размере 2 712 руб. 76 коп.; пени по страховым взносам, пени и штрафам в размере 2 119 руб.; пени по страховым взносам, пени и штрафам в размере 2 823 руб. 32 коп.; пени по взносам в ГФЗ населения в размере 567 руб.77 коп.; ЕСН в ТФОМС в размере 1 831 руб. 53 коп.; пени по ЕСН в ТФОМС в размере 1 400 руб. 65 коп.; пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 26 144 руб. 86 коп.; пени по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 5 829 руб. 66 коп.; пени по НДФЛ в сумме 1 601 руб. 87 коп. ведет к нарушению прав и законных интересов Общества.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал налоговый орган исключить из карточки лицевых счетов сведения об имеющейся у Общества указанной выше задолженности по пеням.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2009 года по делу N А72-54/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева