Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-7685/2009

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А49-5350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С. с участием:

от индивидуального предпринимателя Горячкина Евгения Вячеславовича - представитель не явился, извещён,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячкина Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2009 года по делу N А49-5350/2009 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горячкина Евгения Вячеславовича, Пензенская область, г.Спасск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2009 года N 55-09-03/09-81 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горячкин Евгений Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ ФСФБН в Пензенской области, административный орган) от 18 июня 2009 года N 55-09-03/09-81 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Решением суда от 06 августа 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Горячкина Евгения Вячеславовича удовлетворено частично, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/09-81 от 18 июня 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Горячкина Евгения Вячеславовича (Пензенская область, г.Спасск, ул.Красный проспект, д.24; ОГРН 304582721000112) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в части назначения наказания, превышающего сумму 69 447 руб.24 коп. признано незаконным. Резолютивная часть постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/09-81 от 18 июня 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Горячкина Евгения Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ изменена в части назначения наказания в виде штрафа в размере 82 039 руб.04 коп. Индивидуальному предпринимателю Горячкину Евгению Вячеславовичу (Пензенская область, г.Спасск, ул.Красный проспект, д.24; ОГРН 304582721000112) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 69 447 руб.24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представители сторон, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, в связи с чем дело было рассмотрено, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06 августа 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Горячкиным Е.В. и предприятием Romutes Oniunienes jmone (Литва), был заключен внешнеторговый контракт от 04 февраля 2007 года N 3/0402 на поставку в адрес иностранного предприятия пиломатериалов необрезных хвойных пород в объеме 600 кбм на общую сумму 50700 евро (л.д.37-38).

Предприниматель Горячкин Е.В. оформил паспорт сделки N 07020009/1481/1100/1/0 в филиале N 8624 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Пензенское отделение. 21.05.2007 заявитель перевел контракт в Пензенский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" и оформил паспорт сделки N 07050002/3349/0015/1/0.

На основании информации Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования предпринимателем Горячкиным Е.В., ТУ ФСФБН в Пензенской области в Пензенский региональный филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" направлен запрос от 29 октября 2008 года N 55-08-05/1113 (л.д.35) о предоставлении документов с целью получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события правонарушения. Пензенский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" письмом N 015-14-125/240 от 24 ноября 2008 года направил в адрес административного органа копии запрашиваемых документов, а именно копии: внешнеторгового контракта N 3/0402 от 04 февраля 2007 года, дополнений к контракту на 7 листах, паспорта сделки (в том числе копии двух переоформленных паспортов сделки), справки о подтверждающих документах, двух ведомостей банковского контроля.

09 июня 2009 года ТУ ФСФБН в Пензенской области в Пензенский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" направлен запрос N 55-09-05/892 (л.д.51) о предоставлении дополнительно документов с целью получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события нарушения, совершенного предпринимателем Горячкиным Е.В. В ответ на указанный запрос Пензенский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" письмом N 015-11-88/13 от 10 июня 2009 года направил в адрес административного органа копии запрашиваемых документов, а именно: справку о валютных операциях, ведомость банковского контроля, мемориальный ордер, межбанковское сообщение.

По результатам рассмотрения вышеназванных документов контролером - ревизором отдела валютного контроля и правового обеспечения ТУ ФСФБН в Пензенской области 15 июня 2009 года в отношении предпринимателя Горячкина Е.В. составлен протокол N 55-09-03/09-81 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.28-29), на основании которого 18 июня 2009 года руководителем ТУ ФСФБН в Пензенской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/09-81, в соответствии с которым на предпринимателя Горячкина Е.В. наложен административный штраф в размере 82 039 руб. 04 коп., предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,

причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного индивидуальным предпринимателем Горячкиным Е.В. и предприятием Romutes Oniunienes jmone (Литва) внешнеторгового контракта от 04 февраля 2007 года N 3/0402, оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем путем безналичного перевода денежных средств (евро) на счет продавца в течение пяти банковских дней после отгрузки товара покупателем с железной дороги, но не более десяти банковских дней, возможна предварительная оплата ( п.7.1 контракта). В рамках исполнения обязательств по данному контракту резидентом был поставлен товар нерезиденту согласно грузовой таможенной декларации N10410020/1312070000932 на сумму 3803,80 евро, однако покупателем оплата произведена в сумме 1280,76 евро. В результате образовалась задолженность нерезидента перед Горячкиным Е.В. в сумме 2523,04 евро. Дополнительным соглашением N 9 от 25 декабря 2007 года к контракту N3/0402 от 04 февраля 2007 года стороны пришли к соглашению, что оплата за товар, отправленный покупателю 14 декабря 2007 года по грузовой таможенной декларации N10410020/1312070000932 осуществляется покупателем путем безналичного перевода денежных средств (евро) на счет продавца в течении 180 дней после отгрузки товара, но не позднее 21 июня 2008 года на оставшуюся сумму 2523,04 евро (ГТД на сумму 3803,8 евро, 18 декабря 2007 года сделана оплата в сумме 1280,76 евро) (л.д.41). Таким образом, предприятие Romutes Oniunienes jmone (Литва), согласно указанному дополнительному соглашению, обязано было не позднее 21 июня 2008 года перечислить 2523,04 евро на расчетный счет предпринимателя Горячкина Е.В. в уполномоченном банке.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлено, что ни на указанную дату, ни на день составления протокола об административном правонарушении (15 июня 2009 года) денежные средства в сумме 2523,04 евро за поставленный товар не поступили.

В силу ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ паспорт сделки является документом, который оформляется в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-и "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п.3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент обязан представить в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы. По смыслу валютного законодательства в случае, когда стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение об изменении условия контракта о сроке оплаты поставленного на экспорт товара, которое изменяет сведения в оформленном паспорте сделки, однако изменения в паспорт сделки не внесли, такое дополнительное соглашение не может иметь силу доказательства при рассмотрении вопроса о выполнении резидентом обязанности по получению валютной выручки в установленный срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 11 от 25 апреля 2008 года не может служить доказательством отсутствия нарушения установленного контрактом срока поступления валютной выручки, поскольку сведения о нем не были внесены в паспорт сделки. Кроме того, как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателем дополнительное соглашение N 11 от 25 апреля 2008 года административному органу не представлялось, в письменных пояснениях Горячкина Е.В. от 18 июня 2009 года (л.д.63) о

наличии указанного соглашения не заявлялось. Представленная суду расписка Горячкина Е.В. о том, что у него отсутствуют какие-либо претензии к Ромуте Онюнене, в связи с полной оплатой поставленного товара, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку в расписке не указано кому она выдана, отсутствует дата ее выдачи, а также подпись лица, которому она выдана, подтверждающая прием указанной расписки.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, на который ссылается предприниматель Горячкин Е.В., как на доказательство отсутствия задолженности по контракту, не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку из п.33 указанного акта следует, что сальдо на 31 декабря 2007 года по данным Ромуте Онюнене составляет 0-00 евро, а по данным предпринимателя Горячкина Е.В. сальдо на 31 декабря 2007 года - 2523,04 евро, то есть, имеется задолженность иностранного предприятия перед Горячкиным Е.В. в сумме 2523,04 евро. Кроме того, содержащиеся в названном акте данные не подтверждены документами, свидетельствующими о приеме нерезидентом продукции в меньшем объеме, чем было фактически отгружено резидентом. Акт сверки содержит лишь ссылки на счета-фактуры (с указанием номера и даты) и сумму оплаты, произведенную иностранным контрагентом.

При этом, по одному и тому же счету-фактуре суммы, которые указывают сверяющиеся стороны, отличаются. Так, в пункте 2 акта сверки указано, что по счету-фактуре N 3 от 09 февраля 2007 года по данным Ромуте Онюнене в кредит отнесена сумма 1964,60 евро за 23.25 кбм, по данным Горячкина Е.В. по счету-фактуре N 3 от 09 февраля 2007 года в дебет отнесена сумма 2197 евро за 26 кбм.

В материалах дела отсутствуют акты приемки продукции по количеству, претензии нерезидента о поставке продукции в меньшем количестве, равно как и иная переписка сторон, касающаяся вопросов приемки товара по количеству. Из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля филиала N 8624 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Пензенское отделение (л.д. 49-50), сформированной 18 мая 2007 года (дата закрытия в банке паспорта сделки), видно, что сальдо расчетов по контракту N 3/0402 от 04 февраля 2007 года отрицательное (-4987,75 евро). Следовательно, задолженность иностранного предприятия перед заявителем на 18 мая 2007 года составляла 4987,75 евро.

Согласно ведомости банковского контроля Пензенского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (л.д. 54-56), сформированной 09 июня 2009 года, сальдо расчетов по контракту N 3/0402 от 04 февраля 2007 года положительное (2464,71 евро). Таким образом, из анализа указанных документов следует, что задолженность предприятия Romutes Oniunienes jmone (Литва) перед предпринимателем Горячкиным Е.В. на 09 июня 2009 года составляет 2523,04 евро (4987,75евро - 2464,71евро).

Указанные ведомости составлены с учетом официальных документов, подтверждающих отгруженный предпринимателем объем пиломатериалов, а также его стоимость. В частности, в разделе 3 ведомостей банковского контроля "Сведения о подтверждающих документах" перечислены все грузовые таможенные декларации, по которым товар заявителя выпущен за пределы таможенной границы РФ, а также содержатся сведения о сумме по подтверждающим документам в единицах валюты.

Предпринимателем не представлено суду документов, подтверждающих передачу иностранному покупателю продукции в меньшем размере и на меньшую сумму, чем указано в официальных подтверждающих документах. Таким образом, у суда отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о поставке товара заявителем в меньшем объеме, чем указано в грузовых таможенных декларациях, в том числе в ГТД N 10410020/1312070000932. Соответственно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать доказанным факт отсутствия у иностранного предприятия задолженности по контракту N 3/0402 от 04 февраля 2007 года перед предпринимателем Горячкиным Е.В. в сумме 2523,04 евро.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель Горячкин Е.В. не выполнил в установленный срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к получению оплаты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела опровергается довод заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о том, что протокол об административном правонарушении ему не направлялся. В частности, вручение предпринимателю повестки о необходимости явки в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул. М.Горького, д.20, каб.10, 15.06.2009 к 12 часам 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.33), согласно которому 11 июня 2009 года повестку получила по доверенности Мелешкина. Кроме того, административным органом 10 июня 2009 года в 10 часов 35 мин. заявителю по его личному телефону N 89273674851 была передана телефонограмма N 35 о необходимости явки 15 июня 2009 года к 12 час 00 мин в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул. М.Горького, д.20, каб.10 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждено предпринимателем Горячкиным Е.В. в суде первой инстанции (л.д.102). Поскольку в назначенное время предприниматель не явился в административный орган, протокол об административном правонарушении от 15 июня 2009 года был составлен в его отсутствие и направлен предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением, которое получено по доверенности Мелешкиной 16 июня 2009 года, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д. 31). Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Горячкин Е.В. пояснил, что Мелешкина работает у него в должности бухгалтера (л.д.102). Кроме того, получение заявителем протокола об административном правонарушении от 15 июня 2009 года подтверждается представлением этого протокола в материалы дела (л.д.12) непосредственно при обращении в арбитражный суд с заявлением (л.д.5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателю Горячкину Е.В., присутствовавшему лично при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания 18 июня 2009 года, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись его права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью Горячкина Е.В. на бланке разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.62). Более того, предприниматель Горячкин Е.В. собственноручно изложил свои объяснения при рассмотрении административным органом протокола об административном правонарушении (л.д.63), где также имеется его подпись, подтверждающая, что до дачи объяснений ему разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В этой связи суд считает, что предприниматель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол составлен в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени его составления, а рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено при участии лица, привлекаемого к ответственности и при этом не допущено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае административным органом не пропущен. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами о валютном контроле порядок общественных отношений в сфере финансов, влияющих на устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а также на установленные правила государственной валютной политики и создает угрозу нарушения экономических интересов государства, что исключает его квалификацию в качестве малозначительного. Кроме того, на день вынесения судом настоящего решения задолженность нерезидента не перечислена на банковский счет Горячкина Е.В. в уполномоченном банке. В этой связи суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного заявителем правонарушения и в силу этого освобождали бы от административной ответственности.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, в том числе установленные законодательством правила государственной валютной политики, то есть представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в данной сфере.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении предпринимателя от административной ответственности.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом при назначении конкретной меры наказания предпринимателю Горячкину Е.В. не были учтены в совокупности положения статей 4.5 и 15.25 КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. В пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ установлено, что пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации. Данная норма не может толковаться в отрыве от ст.4.5 КоАП РФ, в которой даны понятия "день совершения, день обнаружения административного правонарушения", указывающие на характер совершенного правонарушения (длящееся, недлящееся). При правонарушении, оконченном в день его совершения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня совершения, независимо от дня его обнаружения; при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Правонарушения, ответственность за которые установлена в различных частях статьи 15.25 КоАП РФ могут быть как длящимися, так и недлящимися.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ содержится правило, в соответствии с которым выбор курса иностранной валюты к российскому рублю для целей исчисления штрафа зависит от того, длящимся или недлящимся является совершенное правонарушение. При длящемся правонарушении пересчет иностранной валюты исчисляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения административного правонарушения, а при недлящемся - на день совершения правонарушения.

Совершенное предпринимателем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ является недлящимся правонарушением и считается оконченным на следующий день после наступления срока оплаты, в данном случае 22 июня 2008 года.

Из расчета суммы административного штрафа по делу об административном правонарушении N 55-09-03/09-81 (л.д.76) следует, что административный орган, в нарушение приведенных правовых норм, исчислил размер наложенного на предпринимателя штрафа за совершенное правонарушение (недлящегося характера) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения (составления протокола), а не совершения правонарушения.

Суд установил, что административный орган неправомерно исчислил сумму штрафа исходя из курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день обнаружения правонарушения (43,3546 рублей за 1 евро), а не на день совершения. Согласно официальной информации Банка России, подтвержденной имеющейся в материалах дела справкой (л.д.77), курс евро по состоянию на 22 июня 2008 года составил 36,7003 рублей за 1 евро. Следовательно, размер штрафа, определенный административным органом как _ от суммы денежных средств, не зачисленных на счет Горячкина Е.В. в уполномоченном банке - 2523,04 евро, должен быть пересчитан, исходя из указанного курса, что составит 69447 руб.24 коп.( 2523,04 евро Х 36,7003 рублей = 92596 руб.32 коп. ; _ от суммы 92596 руб.32 коп. = 69447 руб.24 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным в части назначения наказания, превышающего сумму 69 447 руб.24 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменяет резолютивную часть постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 18 июня 2009 года о наложении штрафа по делу N 55-09-03/09-81 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 82039 руб. 04 коп. и назначиает индивидуальному предпринимателю Горячкину Е.В. административное наказание в размере 69 447руб. 24 коп., исходя из установленного Центральным банком РФ курса евро на 22 июня 2008 года.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 06 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2009 года по делу N А49-5350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горячкину Евгению Вячеславовичу, Пензенская область, г. Спасск государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 рублей ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 4291/49 от 18.08.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов