Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-7793/2009

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А65-1079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от кредитного потребительского кооператива граждан "Экспресс-кредит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от прокуратуры г.Казани - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

работник ОРЧ N 3 УВД по г.Казани МВД РТ Якубов Р.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

дольщики: Никитина М.Р. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Ловчикова Л.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Коновалова Л.Ф. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Серафимов А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

Галиуллин Р.М. - не явился, извещен надлежащим образом,

Савва О.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-1079/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Экспресс-кредит", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", г.Москва, прокуратура г.Казани, г.Казань, работник ОРЧ N 3 УВД по г.Казани МВД РТ Якубов Р.И., г.Казань, дольщики: Никитина М.Р, г.Казань, Ловчикова Л.В., г.Казань, Коновалова Л.Ф., г.Казань, Серафимов А.Н., г.Казань, Галиуллин Р.М., г.Казань, Савва О.А., г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 января 2008 года по делу об административном правонарушении N А219р/02 по ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Экспресс-кредит" (далее - КПКГ "Экспресс-кредит", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 16 октября 2009 года по делу об административном правонарушении N А219р/02 по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", прокуратура г.Казани, работник ОРЧ N 3 УВД по г.Казани МВД РТ Якубов Р.И., дольщики: Никитина М.Р, Ловчикова Л.В., Коновалова Л.Ф., Серафимов А.Н., Галиуллин Р.М., Савва О.А.

Решением суда от 13 августа 2009 года заявление КПКГ "Экспресс-кредит" удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС по Республике Татарстан от 16 января 2008 года N А219р/02 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. на КПКГ "Экспресс-кредит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что материалами дела не доказано наличие в действиях кооператива вменяемого состава административного правонарушения, проверка и изъятие документов проведены с нарушениями.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, необходимость проведения экспертизы по вопросу времени изготовления имеющейся в договорах даты, непринятие во внимание типовых договоров, в которых имелись положения о возвращении личных сбережений за минусом расходов, связанных со страхованием вклада, в случае досрочного истребования.

Отзывы на апелляционную жалобу КПКГ "Экспресс-кредит" и третьи лица не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга рекламы печатных изданий СМИ решением комиссии УФАС по Республике Татарстан по делу N А219р/02 от 16 января 2008 года был установлен факт распространения в газете "Вечерня Казань" от 09 сентября 2008 года рекламной информации, которая содержит нарушения ч.7 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

По мнению антимонопольного органа, КПКГ "Экспресс-кредит" допустило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.3 КоАП РФ, выразившееся в опубликовании в газете "Вечерняя Казань" на 4 странице рекламной информации, согласно которой КПКГ "Экспресс-кредит" принимает личные сбережения физических лиц с указанием годовой процентной ставки по вкладам.

Антимонопольным органом на основании представленных работниками милиции копий типовых договоров и договоров с вкладчиками, изъятых в ходе проверки в КПКГ "Экспресс-кредит", установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" данная реклама содержит не все условия, определенные договорными отношениями между КПКГ "Экспресс-кредит" и неограниченным кругом физических лиц (потенциальных вкладчиков).

В связи с выявленными нарушениями законодательства о рекламе комиссией УФАС по Республике Татарстан было принято решение по делу N 123р/02 от 20 ноября 2008 года, в соответствии с которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

На основании данного решения по делу N 123р/02 06 октября 2008 года УФАС по Республике Татарстан возбудило административное дело N А219р/02. По материалам проверки антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2008 года N А219р/02, на основании которого было вынесено постановление от 16 января 2008 года о наложении штрафа по делу N А219р/02 об административном правонарушении в размере 100 000 рублей по ст.14.3 КоАП РФ.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из ст.3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела кооперативом суду первой инстанции были представлены подлинники типовых договоров и договоров с вкладчиками Никитиным М.Р, Ловчиковой Л.В., Коноваловой Л.Ф. ,Серафимовой А.Н., Галиуллиным Р.М., в которых отсутствует такое условие, как возвращение денег за минусом расходов, связанных со страхованием вклада. Допрошенные в качестве свидетелей указанные вкладчики также не подтвердили наличие в договоре такой оговорки о расходах по страхованию.

Ссылка УФАС по Республике Татарстан на незаверенные ксерокопии договоров с условием о страховании правомерно не принята судом первой инстанции в качестве неоспоримого доказательства наличия указанного условия.

Судом первой инстанции установлено, что прокурорской проверкой и внесенным по его результатам актом прокурорского реагирования в виде протеста установлено, что сама проверка и изъятие документов производились с нарушением законодательства.

Доказательства, добытые с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не являются допустимыми доказательствами.

Сам по себе факт заключения 30 ноября 2006 года соглашения о сотрудничестве и взаимопомощи с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", пунктом 2.1.3 которого предусмотрена обязанность КПКГ "Экспресс-кредит" предоставлять займы своим членам только при наличии залога, застрахованного в ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота"", при условии, что выгодоприобретателем будет КПКГ "Экспресс-кредит", суд обоснованно не принял в качестве доказательства вины кооператива, так как данный договор был расторгнут на следующий день после его заключения - 01 декабря 2006 года, а расторгнутый договор не имеет юридической силы и не влечет каких либо правовых последствий.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы по вопросу времени изготовления имеющейся в договорах даты не принимается, поскольку в материалах дела (в том числе протоколах судебного заседания) отсутствуют сведения о заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу либо о заявлениях о фальсификации доказательств. В этой связи оснований для назначения экспертизы в соответствии с требованиями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание типовые договоры, на которые ссылается антимонопольный орган, поскольку они не свидетельствуют о реальном заключении кооперативом договоров, в которых бы имелись положения о возвращении личных сбережений за минусом расходов, связанных со страхованием вклада, в случае досрочного истребования, то есть не подтверждают фактического нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 13 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-1079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов