Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-8322/2009

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А65-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Фатхуллина Эдуарда Салиховича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009, принятое по делу N А65-11997/2009 судьей Якуповой Л.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Фатхуллина Эдуарда Салиховича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", Сабинский район,

о взыскании долга в сумме 28800 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2531 руб. 53 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатхуллин Эдуард Салихович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", Сабинский район, о взыскании долга в сумме 28800 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2531 руб. 53 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 (л.д. 51-52) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" в пользу индивидуального предпринимателя Фатхуллина Эдуарда Салиховича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2383 руб. 75 коп и 95 руб. 35 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фатхуллин Э.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 57), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 63) ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзыв ответчика не содержит доводов касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе с иными доводами не поступало.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан в части отказа во взыскании представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заявил требование о взыскании представительских расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Документы, обосновывающие предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек, к исковому заявлению не приложены.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 07.07.2009 (л.д. 45) предложил истцу представить доказательства по требованию о взыскании судебных расходов.

Копия определения направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, (иной адрес в материалах дела отсутствует), однако письмо возвращено почтовым отделением с отметкой "адресат за получением не явился" (л.д. 48).

Таким образом, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, получение корреспонденции по адресу, указанному как его местонахождение, не обеспечил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек не представил, лишив суд первой инстанции возможности проверить законность и обоснованность заявленных истцом в этой части требований.

Обжалуя отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт оказания юридических услуг подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, и самим исковым заявлением, подписанным от его имени представителем.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определение суда и исковое заявление не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг.

К апелляционной жалобе заявителем, в подтверждение факта оказания правовых услуг, приложена копия договора поручения от 09.04.2009, заключенного истцом и ООО "Юридическое Агентство "Процесс" и платежное поручение от 10.04.2009 на сумму 5 000 руб., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель апелляционной жалобы, являясь истцом по делу, на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции, имел достаточно времени для представления документов, обосновывающих его требования в части взыскания представительских расходов, однако он не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции им не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы. С учетом фактически предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009, принятое по делу N А65-11997/2009, в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатхуллина Эдуарда Салиховича, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатхуллина Эдуарда Салиховича, г. Казань, 03.07.1953 года рождения, место рождения дер. Ишимово Камско-Устьинского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 15, кв. 40, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев