Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 11АП-2248/2008

г. Самара

16 октября 2009 г.

Дело N А65-362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ТРОЯ" - не явились, извещены;

от истца ЗАО "Сервис Бюро Недвижимости" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Фирма "Трасса" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года, принятое по делу NА65-362/2008 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску закрытого акционерного общества "Сервис Бюро Недвижимости", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", г. Казань,

о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сервис бюро недвижимости", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя", г. Казань, о взыскании двойной суммы задатка в размере 2000000 рублей. Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 (л.д. 138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", г. Казань. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 (т. 2 л.д. 23-24), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что перечисленная по платежному поручению от 10.08.2007 N 101 сумма не может квалифицироваться как задаток, в связи с чем истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 (т.2 л.д. 122-123) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ПО от 20 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А65-362/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-362/2008 иск удовлетворен. С ООО "Троя", г. Казань, в пользу ЗАО "Сервис бюро недвижимости", город Москва, взыскана двойная суммы задатка в размере 2000000 рублей, и 22500 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРОЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы вина ответчика в незаключении основного договора не доказана материалами дела, следовательно нет оснований для взыскания двойной суммы задатка и удовлетворения иска.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.07.07г. между ООО "Троя" и ЗАО "Сервис Бюро Недвижимости" был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения (основной договор) объектом которого являются нежилые помещения N N 44,45,45А,45Б,45В,45Г, общей площадью 98,9 кв.м. расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Баумана, д.40.

Выкупная стоимость имущества, согласно условиям предварительного договора от 26.07.07г. составила 1000000 руб. (п.2.1 договора).

При этом согласно п.2.3. договора сторона 2 (истец) приняла обязательство выдать стороне 1 (ответчик) в счет причитающихся по основному договору платежей, а так же в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере 1000000 руб.

Срок заключения сторонами основного договора был установлен сторонами до 01 октября 2007 года (п.4.2 договора).

26.07.07г. стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору от 26.07.07г., установив выкупную стоимость имущества 4500000 руб.

ЗАО "Сервис бюро Недвижимости" осуществил перечисление денежных средств в размере 1000000 руб. на счет ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 101 от 10.08.07г.

В графе "назначение платежа" вышеназванного платежного поручения указано: оплата по предварительному договору о купле-продаже нежилого помещения б\н от 26.07.07 г. без налога (НДС).

Как следует из искового заявления, в оговоренный сторонами срок основной договор заключен не был, направленные в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, обязательства, установленные п.3.1 договора в полном объеме ответчиком исполнены не были.

В согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи нежилых помещений не заключен, один миллион рублей ответчиком истцу не возвращен.

Вместо этого, ответчиком был заключен договор N 11-16/07 от 22 октября 2007 года купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с ООО "Фирма "Трасса", переданного по Акту приёма-передачи о той же даты.

23 ноября 2007 года УФРС по РТ выдало ООО "Фирма "Трасса" свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 44, 45, 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45е, кадастровый N 16:50:20:00350:001:0001.

В связи с указанными обстоятельствами, закрытое акционерное общество "Сервис Бюро Недвижимость" обратилось с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права о взыскании суммы задатка в двойном размере со ссылкой на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями норм ст. ст. 429, 380, 381, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные по делу доказательства правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи нежилых помещений на согласованных условиях в определенный срок.

Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

При таких обстоятельствах, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке могут быть применены к обязательствам, вытекающим из спорного предварительного договора. Учитывая, что доказательства наличия вины ответчика в незаключении основного договора подтверждаются материалами дела (т.1, л.д. 127 и 128), он как сторона ответственная за неисполнение договора, получившая задаток, обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка, доказательств возвращения которого истцу ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-362/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин