Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 11АП-8330/2009

г. Самара

16 октября 2009 г.

Дело N А65-15562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Мусавиров И.Н., представитель (доверенность от 11.08.2009 г.);

после окончания перерыва:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу NА65-15562/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица-1", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица-1" (далее - ООО "Столица-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (далее - ООО "ТД "Камилла", ответчик) об обязании освободить фактически занимаемое помещение общей площадью 457 кв. м в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 24 (ГЭС 3/2).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует спорное помещение без правовых оснований и оплаты, так как подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от 18.09.2008 г. является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета и цены договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ТД "Камилла" в течение десяти дней после вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу освободить фактически занимаемое помещение, общей площадью 457 кв. м в здании, расположенном по ул. Гидростроителей, 24, г. Набережные Челны (ГЭС 3/2).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 18.09.2008 г. является не заключенным, как не прошедший государственную регистрацию, а также ввиду несогласованности сторонами предмета договора (не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору).

Суд первой инстанции, исходя из того, что собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, и ответчик занимает спорное помещение без установленных законом оснований, признал требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда о незаключенности договора аренды материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как требование о признании спорного договора незаключенным истцом не заявлялось.

По мнению заявителя, судом первой инстанции исследован текст договора без учета его реального исполнения сторонами и фактического отсутствия у сторон спора по определению предмета сделки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из условий договора аренды и акта приема-передачи следует, что ответчику в аренду передано нежилое помещение общей площадью 424,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 24 (ГЭС 3/2), для использования под продовольственный магазин. При передаче имущества и подписании акта приема-передачи у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Кроме того, документами, позволяющими определить имущество, переданное в аренду, являются технический и кадастровый паспорта. После подписания договора аренды были заключены договоры с организациями водоснабжения, энергоснабжения, получены заключения и лицензии государственных органов, что подтверждает достижение сторонами согласия относительно условия об объекте договора аренды.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец в нарушение условий договора аренды уклонился от его государственной регистрации, в связи с чем ответчик на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о государственной регистрации. Исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу N А65-19673/2009. Ответчик предполагал предоставить доказательства обращения в арбитражный суд с иском о государственной регистрации и просить суд о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А65-19673/2009. С этой целью 13.08.2009 г. ответчиком была подана телеграмма и телефонограмма в адрес суда первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, однако, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 13.10.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 55 минут 15.10.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи имущества N 41 от 09.11.2007 г. на праве собственности принадлежит нежилое строение - аптека, общей площадью 694,9 кв. м, 1 этаж, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 24, кадастровый номер 16:52:02 01 03:0049:0004:0030, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 594137 от 09.01.2008 г. (т. 1, л.д. 20).

Истец посчитал, что ответчик при отсутствии правовых оснований пользуется нежилым помещением, расположенным в указанном строении, и обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Следовательно, носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Столица-1" (арендодатель) заключило с ООО "ТД "Камилла" (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 18.09.2008 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.Гидростроителей, д. 24, (ГЭС 3/2), общей площадью 424,1 кв. м, для использования под продовольственный магазин (т. 1, л.д. 9-16).

Срок аренды установлен сторонами с 18.09.2008 г. по 17.09.2015 г. (пункт 5.1. договора).

В приложении N 1 к договору указано, что местоположение арендуемого объекта согласовано.

Договор зарегистрирован 07.09.2009 г. УФРС по Республике Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30/129/2009-016 от 14.09.2009 г. (т. 2, л.д. 1).

Арендуемое помещение площадью 424,1 кв. м передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2008 г. (т. 1, л.д. 16).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Таким образом, законом предусмотрено, что предметом договора аренды может быть часть помещения при условии ее индивидуализации путем указания размера арендуемой площади в кадастровом паспорте.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения от 24.12.2008 г., составленный Межрайонным филиалом N 8 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, в котором указано арендуемое помещение, а именно - помещения 1-8 общей площадью 433,9 кв. м первого этажа, которые входят в состав помещения с площадью 649,9 кв. м с кадастровым номером 16:52:02 01 03:0049:0004:0030 (т. 1, л.д. 73-76).

Объект аренды также обозначен на плане расположения помещения на этаже, приложенном к кадастровому паспорту от 24.12.2008 г., из которого усматривается, что арендуемое помещение находится на первом этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 24, и обособлено от других помещений капитальными стенами; расхождение площади помещения, переданного ответчику, связано с произведенной перепланировкой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик пользуется помещениями с 22.09.2008 г., разногласий либо сомнений по поводу определения предмета договора в данный период между сторонами договора не возникало.

Напротив, переписка сторон свидетельствует о заключении оспариваемого договора. Так, письмом от 14.04.2009 г. истец, подтверждая факт заключения договора, требует от ответчика исполнения его условий (т. 1, л.д. 66).

Также сторонами подписаны акты об оказанных услугах за сентябрь 2008 года N 000048 от 30.09.2008 г. на сумму 47250 руб., за октябрь 2008 года N 000056 от 30.10.2008 г. на сумму 157500 руб., за ноябрь 2008 года N 000063 от 30.11.2008 г. на сумму 157500 руб. (т. 1, л.д. 70-72).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор аренды частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор аренды.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что договор аренды нежилого помещения от 18.09.2008 г. не противоречит требованиям действующего законодательства и содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, сделка в части передачи объекта аренды сторонами исполнена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 18.09.2008 г. зарегистрирован 07.09.2009 г. УФРС по Республике Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30/129/2009-016 от 14.09.2009 г., вывод суда первой инстанции о его незаключенности, как не прошедшего государственную регистрацию, также не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение принято с нарушением норм материального права - статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу N А65-15562/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Столица-1" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица-1", Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина