Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-7822/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А55-18261/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Каргина Н.Т., г.Самара, - представитель Егорова Т.С., доверенность от 24.12.2008,

- ООО "СПАРК-ВОЛГА", п.Смышляевка, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

- Власова Н.А., г.Москва, - не явился, извещен,

- Сабурова А.О., г.Самара, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "СПАРК-ВОЛГА", п.Смышляевка, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года (судья Сафаева Н.Р.), принятое по делу N А55-18261/2008

по иску Каргина Н.Т., г.Самара,

к ООО "СПАРК-ВОЛГА", п.Смышляевка, Самарская область,

Власову Н.А., г.Москва,

Сабурову А.О., г.Самара,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Каргин Николай Тимофеевич, будучи участником ООО "Спарк-Волга", обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Спарк-Волга", Власову Н.А., Сабурову А.О. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спарк-Волга", результаты которых отражены в протоколе собрания от 15.11.2004г. N 2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "СПАРК-ВОЛГА", п.Смышляевка, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Каргина Н.Т., г.Самара, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СПАРК-ВОЛГА", п.Смышляевка, Самарская область, Власов Н.А., г.Москва, Сабуров А.О., г.Самара, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2002г. Власовым Николаем Анатольевичем и Каргиным Николаем Тимофеевичем было учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Волга", о чем подписан соответствующий учредительный договор и утвержден устав общества.

Согласно данным учредительным документам уставный капитал общества составил 10 000 рублей, а доли участников распределились между учредителями общества по 50% у каждого.

23.10.2008г. Каргину Н.Т. из полученной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спарк-Волга" стало известно о том, что изменился субъектный состав участников общества, в частности Власов Н.А. выбыл из состава участников, а вторым участником общества стал Сабуров А.О.

Изменения по субъектному составу участников общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании принятого регистрирующим органом решения N 1615 от 24.11.2004г на основании представленного протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Спарк-Волга" от 15.11.2004г., изменения в учредительные документы общества, утвержденные общим собранием участников от 15.11.2004г., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спарк-Волга" от 12.11.2004г., заключенный между Власовым Н.А. и Сабуровым А.О.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Спарк-Волга" 15.11.2004г. было проведено собрание участников общества с повесткой дня, включающей вопросы о внесении изменений в учредительный договор и устав общества.

В протоколе отражено личное присутствие на собрании Каргина Н.Т., Власова Н.А. и Сабурова А.О., который сообщил участникам общества о состоявшейся 12.11.2004г. сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% между Власовым Н.А. и Сабуровым А.О., вследствие чего доли в уставном капитале общества распределились между Каргиным Н.Т. и новым участником общества Сабуровым А.О. Председатель собрания Сабуров А.О. предложил внести изменения в учредительный договор и устав общества в связи с изменившимся субъектным составом участников общества.

В протоколе отражены единогласно принятые на собрании решения о внесении в учредительные документы общества изменений, согласно которым участниками общества являются Каргин Николай Тимофеевич и Сабуров Александр Олегович, обладающие долями в уставном капитале общества по 50% каждый.

Протокол подписан председателем собрания Сабуровым А.О. и секретарем собрания Каргиным Н.Т.

Требования истца мотивированы тем, что о проведенном 15.11.2004г. собрании его в установленном порядке общество не извещало, о состоявшемся собрании ему известно не было, на собрании он не присутствовал и по вопросам повестки дня не голосовал. Принадлежность ему подписи на протоколе общего собрания участников общества N 2 от 15.11.2004г. истец оспорил, заявил ходатайство назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности Каргину Н.Т. подписи секретаря собрания на протоколе N 2 от 15.11.2004г.

В результате почерковедческой экспертизы, проведенной Государственным учреждением "Самарская лаборатория судебной экспертизы", было получено экспертное заключение N 1727/4-3 от 22.06.2009г., содержащее вывод о том, что подпись от имени Каргина Н.Т. в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Спарк-Волга" от 15.11.2004г., расположенная в графе "Секретарь собрания", выполнена не Каргиным Николаем Тимофеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в силу ст.ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", раздела 7 Устава ООО "Спарк-Волга", не представлено доказательств соблюдения установленного порядка созыва и проведения собрания 15.11.2004г., оформленного протоколом N 2, включая доказательства заблаговременного уведомления участников общества о предстоящем собрании, информировании их о повестке дня собрания, регистрации участников, прибывших на собрание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждено, что регистрация прибывших участников общества 15.11.04г. проводилась, следовательно, участие Каргина Н.Т. в собрании 15.11.04г. не установлено надлежащими доказательствами.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решения на общем собрании участников принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Данной нормой права также предусмотрено, что решения по вопросу внесения изменений в устав общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а по вопросу внесения изменений в учредительный договор общества - всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, в отсутствие участника общества Каргина Н.Т., обладающего 50% голосов, собрание было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня в отсутствие кворума.

Размер доли, принадлежащий истцу (50%), свидетельствует о том, что решения на собрании в его отсутствие приняты быть не могли, следовательно, его голосование на собрании должно было напрямую повлиять на общие результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Спарк-Волга" от 15.11.2004г. является недействительным.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Возражения ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности для предъявления участником иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о принятых решениях истцу стало известно 23.10.2008г., исковые требования в суд предъявлены 01.12.2008г., то есть в пределах двухмесячного срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец более шести лет не участвовал в деятельности общества, не реализовывал свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общем собрании участников общества, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается участие истца в деятельности общества через своего представителя Капустина А.И., представляющего интересы истца как участника общества в ООО "Спарк-Волга" на основании договора поручения от 13.01.2003г., заключенного между Каргиным Н.Т. и Капустиным А.И., что не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требования Каргина Н.Т. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Спарк-Волга", отраженных в протоколе N 2 от 15.11.2004г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-18261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова