Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-7403/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А65-10127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Шакирова Марата Минсагитовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009, принятое по делу N А65-10127/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Галавиева Анвара Ахметовича, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шакирову Марату Минсагитовичу, г. Казань,

о взыскании долга по договору аренды от 29.04.2008 N 02/08/09 в сумме 340727 руб.

и по встречному иску о признании договора аренды от 23.11.2008 N 02/09/49 заключенным на основании части 1 статьи 433 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с участием:

от истца - Бахтеева Э.А., доверенность от 02.07.2008

от ответчика - Шакиров М.М., лично, Шакирова Д.М., доверенность от 12.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галавиев Анвар Ахметович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Марату Минсагитовичу, г. Казань, о взыскании 449 317 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 29.04.2008 N 02/08/09 за период с 15.05.2008 по 09.03.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил заявленную к взысканию сумму иска до 340 727 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца с иском в суд.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 23.11.2008 N 02/09/49 заключенным на основании статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принят судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда от 09.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 (л.д.151-153) исковые требования индивидуального предпринимателя Галавиева А.А. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шакирова М.М. в пользу индивидуального предпринимателя Галавиева А.А. взыскан долг по арендной плате в сумме 340 722 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 486 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шакиров М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4-7), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права при изложении решения суда, не рассмотревшего вопрос о правомерности заявленных к взысканию процентов, включенных в сумму долга (взысканного без соответствующего разделения на долг и проценты), неприменение судом закона, подлежащего применению (неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении санкций), просит отменить решение суда от 09.07.2009, в удовлетворении первоначального иска отказать, и удовлетворить требования по встречному иску.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Шакирова М.М. без удовлетворения. Представитель истца подтвердил, что ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, установленные договором. На вопрос суда подтвердил, что согласно приложенному к исковому заявлению расчету (л.д. 7-9) на сумму 449 317 руб. 00 коп., предъявленный к взысканию долг включает проценты за просрочку платежа. Истец настаивает на том, что фактически стороны заключили лишь один договор аренды от 29.04.2008. Все поступающие от ответчика платежи с указанием на иные номера договоров (от августа 2008 и от 23.11.2008) засчитывались в оплату арендных платежей по договору аренды от 29.04.2008 (что отражено в протоколе судебного заседания).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на срок более одного дня с 13.10.2009 до 15.10.2009 до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Галавиева Анвара Ахметовича к индивидуальному предпринимателю Шакирову Марату Минсагитовичу о взыскании долга по договору аренды от 29.04.2008 N 02/08/09 в сумме 340727 руб., как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 индивидуальный предприниматель Галавиев А.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шакиров М.М. (арендатор) заключили договор аренды N 02/08/49 нежилого помещения площадью 113,8 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Вагапова, 3 (место N 49), местоположение которого дополнительно обозначено на копии поэтажного плана в приложении N 1 к договору (л.д. 20).

Объект аренды передан арендатору по акту от 15.05.2008 (л.д. 21).

Договор заключен со сроком действия до 30.11.2008.

Разделом 14 договора установлено, что его действие прекращается по истечении срока аренды, который может быть продлен по взаимному письменному соглашению сторон.

При этом арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, если арендная плата полностью или в какой-либо части не внесена арендатором в течение 15-ти календарных дней после установленного срока оплаты.

Суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы.

Письмом от 07.11.2008 N 39 (л.д. 11, 10, 12), ссылаясь на истечение срока действия договора от 29.04.2008, истец сообщил ответчику об отказе в продлении срока действия договора аренды, предложив ответчику погасить имеющуюся задолженность и освободить помещение до 01.12.2008.

Давая оценку возражениям ответчика в части неполучения названного письма, суд первой инстанции обоснованно указал на уведомление почтового отделения связи (л.д. 12) с отметкой "адресат за получением не явился". При наличии указанных обстоятельств истец предпринял предусмотренные договором действия, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление по адресу, установленному п.18.1. договора.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего в мотивировочной части решения, что отсутствие письменного соглашения сторон о продлении срока действия договора в соответствии с п.14.1 и письменного уведомления арендатора, предусмотренного п.4.3 договора, о желании заключить новый договор, оценивается судом как доказательство прекращения договора аренды по окончанием срока его действия.

Более того, арбитражный апелляционный суд оценивает действия ответчика, не освободившего спорное помещение и настаивающего на заключении договоров аренды в августе и ноябре 2008 года, как попытку уйти от ответственности, установленной п. 15.1. договора.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 622 Кодекса установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Анализируя имеющиеся в деле платежные документы (л.д. 24-36), содержащие сведения о периоде оплаты, принимая во внимание подтвержденную представителями сторон сумму внесения ответчиком арендных платежей 904 790 руб. (что отражено в протоколе судебного заседания), размер арендной платы 43 500 руб., указанный истцом в счете от 13.05.2008 N 547 (за май 2008 года), размер арендной платы в ноябре в сумме 94 000 руб. (по сообщению ответчика выставленный истцом счет за ноябрь им утрачен, что отражено в протоколе судебного заседания), размер арендной платы 94 000 руб., указанный истцом в счете от 14.11.2008 N 651 (за декабрь), учитывая содержание п.п. 3.5. и 15.1. договора от 29.04.2008, фактический возврат арендованного имущества 09.03.2009, размер арендной платы за январь-март 2009 года ( 141 000 руб. + 141 000 руб. + 40 935 руб.), арендная плата за период с 15.05.2008 по 09.03.2009 составляет 1 012 435 руб.

В общей сложности ответчиком оплачено 904 790 руб.

Таким образом, на день принятия судебного акта долг ответчика составил 107 645 руб. (с учетом оплаченной после обращения истца с иском в суд суммы 108 590 руб.- л.д. 61).

Обращаясь с иском в суд, истец первоначально заявил о взыскании долга в сумме 449 317 руб.

Впоследствии, ссылаясь на перечисление ответчиком после обращения истца с иском в суд 108 590 руб., истец уменьшил предъявленную к взысканию сумму долга до 340 727 руб.

Суд первой инстанции, не изучив представленный с исковым заявлением расчет (л.д. 7-9), пришел к ошибочному выводу, что уточненная истцом сумма 340 727 руб. составляет разницу в размере арендной платы, начисленной по пункту 15.1 договора).

Из содержания главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 133 Кодекса), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения (п.п. 1, 3 ч. 1 статьи 135 Кодекса), оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон и по своей инициативе необходимые доказательства в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что в предварительном судебном заседании не обратил внимание суда на то, что предъявленная к взысканию сумма состоит из суммы долга и штрафных санкций в виде процентов, начисленных в соответствии с п. 6.3.2.договора аренды. Уточняя исковые требования, истец также не выделил из 340 727 руб. суммы долга и штрафных санкций.

Анализ представленного истцом расчета, предъявленных к оплате платежных документов, фактического перечисления ответчиком денежных средств с указанием периода оплаты, допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты, подтверждает наличие долга в сумме 107 645 руб. (1012 435 руб. - 904 790 руб.).

Данные представленного истцом расчета (л.д. 7-9) по датам, суммам перечисления и дням просрочки платежа соответствуют фактическим данным. Истцом неверно указаны суммы долга за май 2008, за декабрь 2008 (в счете, предъявленном к оплате, указана сумма 94 000 руб.).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 340 722 руб. (тогда как истец, уточняя сумму иска, предъявил к взысканию 340 727 руб.).

В части взыскания предъявленных к взысканию штрафных санкций в виде процентов, начисленных по п. 6.3.2. договора, иск оставляется без рассмотрения.

По расчету истца долг по арендной плате составляет 1 049 289 руб., штрафные санкции - 196 228 руб. (всего 1 245 517 руб.). С учетом перечисленных ответчиком арендных платежей 796 200 руб., долг ответчика составляет 253 089 руб. и штрафа - 196 228 руб. (всего 449 317 руб.).

После обращения истца с иском в суд долг истца, согласно его расчету, составил 144 499 руб. (253 089 руб. - 108 590 руб.).

Истец уточняет исковые требования и заявляет о взыскании 340 727 руб. (144 499 руб. + 196 228 руб.).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает требования истца в части взыскания долга по арендной плате обоснованными в сумме 107 645 руб., во взыскании долга в сумме 36 854 руб. суд отказывает, в части взыскания штрафных санкций в сумме 196 228 руб. требования истца остаются без рассмотрения.

Согласно п. 6.3.2. договора в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по договору, по письменному требованию арендодателя на неоплаченные суммы начисляются проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец письменные требования о перечислении штрафных санкций в виде 0,5% от суммы задолженности ответчику не предъявлял.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца считает (отражено в протоколе судебного заседания), что такое требование содержится в предъявляемых на оплату счетах, в которых указана дата поступления денежных средств-24 число текущего месяца и предупреждение о начислении пени от суммы просроченного платежа.

Арбитражный апелляционный суд оценивает указанное предложение как информационное, не содержащее безусловное требование о перечислении штрафных санкций с указанием суммы и периода просрочки платежа.

Истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании штрафных санкций при соблюдении условий п. 6.3.2. договора аренды от 29.04.2008 N 02/08/09.

Арбитражный апелляционный суд возвращает истцу государственную пошлину от суммы 196 228 руб.

Ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины от суммы 216 235 руб. (107 645 руб. + 108 590 руб.).

Суд первой инстанции, рассматривая встречный иск, ссылаясь на статьи 432, 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя текст договора аренды от 29.04.2008 N 02/08/09, учитывая отсутствие доказательств направления проекта договора аренды ответчиком в адрес истца в установленные договором сроки и уведомления о желании заключить новый договор аренды, фактическую отправку проекта договора (08.05.2009) после обращения истца с иском в суд (по основному иску), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ИП Шакировым М.М. проект договора от 23.11.2008 нельзя считать заключенным.

Доводы ответчика, ссылающегося на наличие в части платежных документов на договоры от августа и ноября 2008 и подписанный сторонами акт от 31.12.2008 N 689, не являются основанием для удовлетворения заявленного ИП Шакировым М.М. требования о признании договора аренды от 29.11.2008 заключенным.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены условия заключения договора и договора аренды в частности. Установленный законом порядок заключения договора аренды не соблюден. Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении исковых требований.

Все перечисленные ответчиком денежные средства зачислены в погашение задолженности по заключенному сторонами договору от 29.04.2008.

Принимая решение о взыскании с ответчика долга в сумме 340722 руб. суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя апелляционной жалобы возмещаются истцом в сумме 500 руб., в остальной части - возлагаются на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009, принятое по делу N А65-10127/2009, в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Галавиева Анвара Ахметовича к индивидуальному предпринимателю Шакирову Марату Минсагитовичу о взыскании долга по договору аренды от 29.04.2008 N 02/08/09 в сумме 340727 руб., отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Марата Минсагитовича, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Галавиева Анвара Ахметовича, г. Казань, задолженность в сумме 107 645 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5 046 руб. 58 коп.

Исковые требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 196 228 руб. оставить без рассмотрения.

Во взыскании остальной части долга отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галавиеву Анвару Ахметовичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 579 руб. 64 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галавиева Анвара Ахметовича, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Марата Минсагитовича, г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев