Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 11АП-8044/2009

г. Самара

20 октября 2009 г.

Дело N А49-6997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

прокурора Емановой О.И., удостоверение N 087012,

представитель ИП Гущиной Ю.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 года

по делу N А49-6997/2009 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Прокуратуры Пензенской области, г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г.Пенза,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гущина Юлия Александровна, г.Тюмень,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2009 N 505,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пензенской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области (далее - административный орган) от 09.07.2009г. N 505 о привлечении индивидуального предпринимателя Гущиной Юлии Александровны (далее - ИП Гущина Ю.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.6-8).

Определением суда от 11.08.2009г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Гущина Ю.А. (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2009 года по делу N А49-6997/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, как не соответствующее нормам КоАП РФ постановление административного органа N 505 от 09.07.2009г. о привлечении ИП Гущиной Ю.А. к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб. и отменил его полностью (л.д.59-65).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д.74-76).

Прокуратура отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гущина Юлия Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 309723203500155.

На основании письменного обращения гражданина Туркова А.Ю. в административный орган (л.д.39-40) последним 11.06.2009г. вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Гущиной Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, (л.д.41).

08.07.2009г. должностным лицом административного органа в отношении ИП Гущиной Ю.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 505, в котором зафиксировано, что ИП Гущина Ю.А. при оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, ввела гражданина Туркова А.Ю. в заблуждение относительно потребительских свойств, качества оказываемой услуги, чем произвела обман потребителя (л.д.49).

09.07.2009г. заместителем руководителя административного органа в присутствии ИП Гущиной Ю.А. рассмотрен протокол об административном правонарушении, а так же приложенные к нему материалы и вынесено постановление N 505 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Гущина Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.52).

Данный факт обнаружен в ходе прокурорской проверки административно органа, проведенной в период с 28.07.2009г. по 31.07.2009г.

Считая постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования прокуратуры, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как видно из материалов дела, 19.05.2009г. между ИП Гущиной Ю.А. и гражданином Турковым А.Ю. заключен договор об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать Клиенту услуги по информационному содействию в поиске свободных рабочих мест в расположенных на территории г. Пензы и Пензенской области организациях, учреждениях, предприятиях, а также у индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами по информационному содействию в поиске вакансий понимается предоставление Клиенту возможности через Исполнителя получать информацию об имеющихся у работодателей вакансиях, которую Исполнитель получает из находящейся у него в распоряжении оперативно обновляемой и пополняемой информационной базы данных по вакансиям. Трудоустройство клиента в предмет данного договора не входит (л.д.38).

Факт оплаты информационных услуг гражданином Турковым А.Ю., связанных с трудоустройством, подтверждается квитанцией N 000149.

Указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами, действует в течение трех месяцев с момента вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные по договору, были ИП Гущиной Ю.А. оказаны Туркову А.Ю.

Согласно плану поиска Туркову А.Ю. предоставлялась информация об имеющихся у работодателей свободных рабочих местах по адресам: г.Пенза ул.Мебельная, 61б, ул.Бекешская, 4, ул.Окружная, 1 и Рембыттехника, о чем свидетельствуют подписи Туркова А.Ю. в плане поиска работы (л.д.38а).

Факт предоставления информационных услуг, связанных с трудоустройством, не отрицается и самим Турковым А.Ю. в обращении, адресованном Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (л.д.39-40), а также подтверждается объяснениями.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Гущина Ю.А. в период действия договора производила поиск вакансий в расположенных на территории г.Пензы и Пензенской области организациях, учреждениях, предприятиях, а также у индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, сообщала гражданину Туркову А.Ю. при личном его обращении информацию об имеющихся на момент его обращения свободных рабочих местах.

Вывод суда первой инстанции о том, что трудоустройство клиента не входит в предмет договора, полностью соответствует п. 1.2 договора об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, заключенного 19.05.2009г. между ИП Гущиной Ю.А. и Турковым А.Ю.

В соответствии с частью статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Гущина Ю.А. при оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, ввела в заблуждение гражданина Туркова А.Ю. относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги, то есть обманула потребителя.

Ссылка административного органа на анкету, заполненную Турковым А.Ю. при заключении договора с ИП Гущиной Ю.А., в которой Турков А.Ю. якобы указал, что нуждается в работе курьера со свободным графиком - работе во второй половине дня, а при этом ИП Гущина Ю.А. предоставила информацию о 4 вакансиях, не отвечающих требованиям Туркова А.Ю., судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку такое доказательство как анкета в материалы дела не представлена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данная анкета не является приложением к заключенному договору.

Указанная анкета также не была предметом оценки административным органом ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил прокурору заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству административного органа о приобщении к материалам дела образца анкеты, заполняемой гражданами при заключении договоров с ИП Гущиной Ю.А. об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, не имеющего отношение для рассмотрения данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку административного органа о том, что заявление прокурора о признании незаконным и отмене постановления административного органа в отношении ИП Гущиной Ю.А. принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм части 4 статьи 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, часть. 3 статьи 23.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, статьями 207-209 АПК РФ обратился с заявлением в арбитражный суд об обжаловании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При таких обстоятельствах доводы административного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.07.2004г. N 2343/04.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе административный орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 года по делу N А49-6997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова