Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А41/10271-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не привело к неперечислению налога в бюджет и не является основанием для начисления пени, выплаты в виде ежемесячных дотаций на питание, надбавок к отпуску на оздоровление не являются объектом налогообложения ЕСН, поскольку они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КА-А41/10271-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 26.12.2005 N 21/451 по акту выездной налоговой проверки от 01.12.2005 N 21/488 за период с 01.01.2002 по 01.10.2005, а также требований от 29.12.2005 N 2698 об уплате налога, N 126 об уплате налоговых санкций в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 16982 руб. 82 коп., доначисления единого социального налога в сумме 240522 руб. 19 коп., начисления штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 48104 руб. 44 коп., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 23970 руб. 20 коп.

Решением от 25.05.2006 Арбитражный суд Московской области признал недействительным решение Инспекции в оспоренной части, поскольку не имеется факта несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, дотации на питание, надбавки к отпуску, оплаты за выполненные работы по благоустройству города не подлежали обложению ЕСН.

Постановлением от 09.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными вышеназванные требования Инспекции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на то, что в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации в платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц подлежит начислению пеня за несвоевременное перечисление налога в бюджет; вышеперечисленные выплаты подлежат обложению ЕСН.

Предприятие в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик оспорил решение Инспекции в части неисчисления налога на доходы физических лиц, полученные в виде услуги - оплаты проживания в гостинице "Пахра" в размере 2200 руб., пени в сумме 735 руб. 67 коп., суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы в отношении данного вопроса.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц несвоевременно перечислялся в бюджет, в связи с чем Инспекцией начислена пеня в размере 17116 руб. 87 коп.

Между тем, из заявления Предприятия видно, что оно оспорило решение Инспекции только в части начисления пени в сумме 16982 руб. 82 коп.

Поскольку неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не привело к неперечислению налога в бюджет, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Инспекция ссылается на неначисление ЕСН на суммы в виде ежемесячных дотаций на питание, надбавок к отпуску на оздоровление, оплаты за выполнение работ по благоустройству города.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Пунктами 21, 23 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде сумм материальной помощи работникам на социальные потребности.

Указанная правовая позиция подтверждается письмами Минфина России от 14.03.2003 N 04-04-04/24, от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54, в соответствии с которыми, учитывая нормы ст. 264 и 270 главы 25 Кодекса, выплаты и вознаграждения, поименованные в п. 1 ст. 237 Кодекса, в виде, например, материальной помощи сотрудникам по всем основаниям, стоимости путевок, оплаченной работодателем за работников и членов их семей, как не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСН.

Материалами дела не подтверждается, что указанные выплаты, как утверждает Инспекция, согласно главной книге (счет 70) включены в фонд оплаты труда, регламентированы коллективным договором и гарантированы наравне с другими вознаграждениями, рассчитываются в зависимости от тарифной ставки работника или его оклада.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные выплаты выплачены из прибыли, что подтверждается приказами по Предприятию N 169 от 05.11.2004, N 168 от 04.11.2004, а также выводами самого налогового органа, содержащимися в кассационной жалобе на стр. 4.

Разделом IX Коллективного договора установлено, что единовременные выплаты выплачиваются работникам только при наличии средств, исходя из имеющихся возможностей.

Поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об исчислении налога на прибыль, нельзя принять во внимание довод Инспекции о необоснованной выплате спорных расходов из прибыли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата за выполненные работы по благоустройству города производилась не на основании гражданско-правовых договоров и не из фонда оплаты труда, а из прибыли на основании постановления Главы г. Подольска Московской области от 16.03.2004 N 466-п.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 09.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3228/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.