Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 11АП-8516/2009

г. Самара

Дело N А65-11254/2009

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО "Мираж" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Техносервис-Агро" - Самаркин В.А., представитель по доверенности от 1.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО "ВАМИН-Татарстан" в лице филиала "Тетюшский маслосыркомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 г. по делу N А65-11254/2009, судья Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Сервиса МЖФ", 420000, Республика Татарстан, г. Казань, пер. Дорожный, д. 3 оф. 402, 420032, г. Казань, а/я 670, тел.: 295-19-74,

к открытому акционерному обществу "ВАМИН-Татарстан" в лице филиала "Тетюшский маслосыркомбинат", 422370, Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши, ул. Полевая, д. 4, 420054. г. Казань, ул. Лебедева, д. 4, тел.: 2-80-98, 2-80-96, 2-81-02, 277-17-49, 277-20-39,

о взыскании 38000 руб. долга, 9428 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Мираж", 422378, Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Б. Атряси,

- общества с ограниченной ответственностью "Техсервис - Агро", 420000, Республика Татарстан, г. Тетюши, ул. 200 лет Тетюшам, д. 14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Республиканский центр сервиса МЖФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "ВАМИН-Татарстан", филиал "Тетюшинский маслосыркомбинат", о взыскании долга 38 000 руб. и процентов 9 428 руб. 96 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.2).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 395, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Мираж".

В судебном заседании 8 июня 2009 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 250 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года иск удовлетворен: с ОАО "ВАМИН-Татарстан" в пользу ООО "Республиканский Центр Сервиса МФЖ" взысканы долг в размере 38 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 250 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО "ВАМИН-Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указывает на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно признано незаключенным соглашение об уступке права требования от 10.12.2007 г. Указанный вывод противоречит сложившейся судебной практике, в частности п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 по аналогичному (по мнению ответчика) делу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Техсервис-Агро" Самаркин В.А. апелляционную жалобу ОАО "ВАМИН-Татарстан" поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ООО "Мираж", которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору о предоставлении услуг от 22.06.2007 г. (л.д.5) заказчик ООО "Мираж" поручил исполнителю ООО "Республиканский Центр Сервиса МЖФ" за вознаграждение выполнение услуг по техническому обслуживанию доильного оборудования (ТО-1 и ТО-2).

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.08.2007 г. (л.д.8) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 20 326 руб. 60 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.09.2007 г. (л.д.6) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 17 673 руб. 40 коп.

В соответствии с соглашением от 18.08.2007 г. (л.д.9) об уступке права требования ООО "Республиканский Центр Сервиса МЖФ" уступил ОАО "ВАМИН-Татарстан" право требования долга на сумму 20 326 руб. 60 коп. с ООО "Мираж". В свою очередь ОАО "ВАМИН-Татарстан" обязалось в пятидневный срок со дня подписания соглашения произвести расчет с ООО "Республиканский Центр Сервиса МЖФ". После проведения расчета третье лицо - ООО "Мираж" - погашает задолженность ответчику путем сдачи молока.

В соответствии с соглашением от 26.09.2007 г. (л.д.7) об уступке права требования ООО "Республиканский Центр Сервиса МЖФ" уступил ОАО "ВАМИН-Татарстан" право требования долга на сумму 17 673 руб. 40 коп. с ООО "Мираж". В свою очередь ОАО "ВАМИН-Татарстан" обязалось в пятидневный срок со дня подписания соглашения произвести расчет с ООО "Республиканский Центр Сервиса МЖФ". После проведения расчета третье лицо - ООО "Мираж" - погашает задолженность ответчику путем сдачи молока.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе утверждает, что он исполнил обязательство, вытекающее из соглашений от 18.08.2007 г. и 26.09.2007 г., путем оплаты ООО "Техсервис-Агро" суммы 69 821 руб. по соглашению об уступке права требования от 10.12.2007 г., заключенному между истцом, ответчиком и ООО "Техсервис-Агро".

Судом первой инстанции указанное соглашение (л.д.43) было надлежащим образом оценено, при этом было установлено, что соглашение было заключено между истцом, третьим лицом и ответчиком, при этом ООО "Республиканский Центр Сервиса МЖФ" уступил ООО "Техсервис-Агро" право требования долга в сумме 69 821 руб. с ОАО "ВАМИН-Татарстан", однако, в нарушение положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашении отсутствует ссылка на существенное условие договора уступки права (требования) - указание на конкретное обязательство, из которого возникла задолженность ОАО "ВАМИН-Татарстан" перед истцом.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что данное обстоятельство может быть подтверждено иными доказательствами - беспредметна, поскольку таких доказательств заявитель не представил, а поэтому установить с достаточной определенностью факт согласования сторонами в соглашении от 10.12.2007 г. предмета и объема передаваемого права требования - невозможно.

В силу указанного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что незаключенное соглашение не может служить основанием для осуществления ответчиком каких-либо платежей в пользу третьего лица и, соответственно, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по соглашениям от 18.08.2007 г. и 26.09.2007 г.

Факт оказания истцом услуг третьему лицу в соответствии с заключенным договором от 22.06.2007 г. - не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на получение от заказчика оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается.

Поскольку судом первой инстанции основное требование удовлетворено обоснованно, то и требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 г., принятое по делу N А65-11254/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "ВАМИН-Татарстан" в лице филиала "Тетюшский маслосыркомбинат" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина