Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-7789/2009

г. Самара

Дело N А65-1530/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. , Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Гатин Т.А., доверенность б/н от 01.12.2008 г.,

от ответчика - Елин А.И., доверенность N 79/10 от 12.01.2009 г.,

от третьего лица - Гатин Т.А., доверенность б/н от 01.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ГУП учреждения УЭ-148/19 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу N А65-1530/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску ИП Годочкина Сергея Юрьевича, г.Казань, РТ,

к ГУП учреждения УЭ-148/19 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан, г.Казань, РТ,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению ГУП учреждения УЭ-148/19 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан, г.Казань, РТ,

к ИП Годочкину Сергею Юрьевичу, г.Казань, РТ,

третье лицо - ООО "Витек-Трейдинг", г.Казань, РТ,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ

ИП Годочкин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ГУП учреждения УЭ-148/19 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан о взыскании (с учетом уточнения) задолженности 301120,78 руб. и процентов в размере 49149,60 руб.

До принятия судебного акта ответчик обратился со встречным иском к ИП Годочкину Сергею Юрьевичу о взыскании 77896 руб. долга и 10748,69 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП учреждения УЭ-148/19 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан в пользу ИП Годочкина Сергея Юрьевича взыскано 301120 руб. 78 коп. долга, 41652 руб.09 коп. процентов и расходы по госпошлине по иску в сумме 8313 руб.93 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части оплаты товара (ст.486 ГК РФ). Кроме этого, расчет, предъявленный истцом и принятый судом, неверный.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица предоставил суду отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.09.2009 г. в судебном заседании представитель истца и третьего лица заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления пояснений относительно передачи ответчику круглого леса и возврата пиломатериалов. С учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд ходатайство удовлетворил, отложил судебное разбирательство на 15.10.2009 г.

В судебном заседании 15.10.2009 г. представители сторон и третьего лица, ранее высказанные доводы поддержали, настаивая на своих позициях.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга и процентов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 г. в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска как принятое с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2007 между ООО "Витек-Трейдинг" (заказчик) и ГУП учреждения УЭ-148/19 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан (изготовитель) заключен договор N 273/37-юр оказания услуг, согласно которому изготовитель обязуется оказать услугу по распиловке круглого леса и возвращение пиломатериала, а заказчик оплатить оказанные услуги и вывезти готовый пиломатериал (л.д.11-13 т.1).

Согласно п.1.1 договора стоимость работ составляет 700 руб. за 1 куб.м. обрезного материала с НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выход готовой продукции (обрезной пиломатериал) составляет 62,5 % от завезенного объема круглого леса (в кубических метрах).

В ходе исполнения указанного договора заказчик за период с 20.04.2007 г. по 03.12.2007 г. согласно накладным N 1 -14, на территорию ответчика завезен круглый лес на общую сумму 2130313,26 руб. Однако, по мнению истца, готовый пиломатериал ответчиком возвращен не в полном объеме. Стоимость оставшегося у ответчика пиломатериала (77,301 куб.м.) составила 301 120,78 руб.

30.09.2008г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.74, т.2), согласно которому задолженность ответчика составляет 301 120,78 руб.

01.12.2008г. ООО "Витек-Трейдинг" (цедент) и ИП Годочкин С.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО "Витек-Трейдинг" уступило ИП Годочкину С.Ю. право требования к ответчику на сумму 453432,02 руб. по договорам и товарным накладным, в том числе по договору оказания услуг N 273/37-07юр от 24.04.2007г., заключенного между цедентом и должником.

12.12.2008г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права и направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности.

Поскольку ответчиком сумма задолженности не уплачена, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что факт задолженности указанный в акте сверки, признан ответчиком, право требования стоимости товара на основании договора уступки права от 01.12.2008 г. принадлежит истцу в соответствии со ст.382 ГК РФ. Акт сверки от 30.09.2008 г. содержит сведения о поставках третьего лица за период с 01.09.2007 г. по декабрь 2007 г. и фактически является доказательством признание ответчиком долга перед третьим лицом в сумме 301120,78 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2008 г. требования на сумму 543342 руб. 02 коп. принадлежат ИП Годочкину С.Ю. на основании ст.382 ГК РФ.

Право первоначального кредитора согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств. Из смысла приведенной нормы права следует, что в договоре цессии должен быть четко определен объем переданного права относительно каждого договора. В спорном соглашении изложенное требование закона нарушено.

Вместе с этим по договору оказания услуг от 24.04.2007г. N 273/37-07юр кредитором является ответчик, а не истец и не третье лицо. Поэтому третье лицо не могло уступать истцу право требования уплаты денежных средств с ответчика по договору цессии от 01.12.2008 г. Следовательно, право на взыскание стоимости круглого леса или пиломатериалов не возникает из договора оказания услуг, а возмещение стоимости круглого леса (пиломатериалов), невозвращенного ответчиком третьему лицу, может быть предметом самостоятельного иска.

Помимо этого, договор цессии от 01.12.2008 г. противоречит ст.382-390 ГК РФ, поскольку в предмете договора (п.1) об уступке права требования не указан конкретный объем передаваемых требований по каждому их перечисленных договоров, в том числе по договору оказания услуг от 24.04.2007г. N 273/37-07юр. Таким образом, не указана конкретная сумма требования, указана лишь общая сумма 453342,02 руб.

Из договора цессии следует, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 г. на сумму 301120,78 руб. не передавался ИП Годочкину С.Ю., из акта невозможно установить обязательство, на основании которого возникла задолженность.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и процентов на основании договора цессии являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно применил ст.382 ГК РФ. Из встречного искового заявления следует, что третье лицо имело перед ответчиком задолженность по договору N 273/37-07юр от 24.04.2007г. В то же время встречный иск предъявлен к истцу, а не третьему лицу на основании договора уступки права требования от 01.12.2008г., заключенного между истцом и третьим лицом.

Вместе с этим из договора цессии и в соответствии со ст.382 ГК РФ третье лицо уступило истцу лишь право требования долга с ответчика по договору оказания услуг от 24.04.2007г. Кроме этого, о перемене лиц в договоре услуг, договор уступки прав сведений не содержит. Договор о переводе долга с третьего лица на истца ответчиком не представлен. Таким образом, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу N А65-1530/2009 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. В иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 г. по делу N А65-1530/2009 оставить без изменения.

Взыскать с ИП Годочкина Сергея Юрьевича в пользу ГУП учреждения УЭ-148/19 Управления исполнения наказания Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин