Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-7411/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А65-12101/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Агро-Союз" - извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан - Хабибуллина Г.З. доверенность от 04.05.2009 N 01-14, Кузнецова Г.Ф. доверенность от 13.07.2009 года N 01-19,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года

по делу N А65-12101/2009, судья Нафиев И.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз", п. Актюба Азнакаевского района Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз", п. Актюба Азнакаевского района РТ, (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.02.2009 г. N 8-29/4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 519 499, 42 руб., обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 597 497, 08 руб., пени в сумме 339 841, 42 руб., обязании уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 559 668, 35 руб., а также пени и штрафа за его неуплату в соответствующих размерах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Какие-либо специальные нормы действующего законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика включать таможенные пошлины и сборы в перечень затрат, формирующих первоначальную стоимость основных средств, полученных в счет вклада в уставный капитал, как в момент их постановки на учет, так и в процессе их эксплуатации, отсутствуют. Суд посчитал не соответствующими требованиям ст.ст. 146, 150, 160, 171-173 НК РФ решение налогового органа в части вывода о неправомерном отнесении налогоплательщиком на возмещение налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что учетная политика ООО "Агро-Союз" за 2007 год утверждена приказом N 1/УП, однако отнесение расходов по уплате таможенных пошлин к конкретной группе расходов в ней не отражено, данные расходы подлежали включению в первоначальную стоимость основных средств. Считает, что решение от 09.02.2009 г. N 8-29/4 вынесено налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" и УФНС России по Республике Татарстан отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 29.06.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 15.12.2008 г. N 08-10/26/762 и принято решение от 09.02.2009 г. N 8-29/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 747 255, 92 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 519 499 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 23 475 руб.; начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 736 279, 59 руб., налог на прибыль в сумме 2 597 497,08 руб., транспортный налог в сумме 117 379, 80 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога в соответствующих размерах.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, налогоплательщик обязан был увеличить стоимость оприходованных основных средств на сумму уплаченных таможенных пошлин.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу.

В проверяемом периоде заявителем были приобретены сельскохозяйственные машины и оборудование на сумму 155 471 045 руб. посредством получения имущественного вклада участника общества - от частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Агро-Союз Лимитет" (Республика Кипр). В материалах дела имеется протокол общего собрания N 2/2006 от 21.07.2006 г. Указанное имущество заявителем было оприходовано на счете 01 "Основные средства".

Суд установил, что заявитель воспользовался льготой по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в соответствии с п.п.7 п.1 ст.150 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883.

Согласно п.2 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) такое имущество классифицируется как условно выпущенный товар и может использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставленных льгот. В последующем в соответствии с договором от 20 июня 2007 года N АС\46-КП заявителем приобретенное имущество было реализовано. По причине изменения условий использования условно выпущенного товара и в соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 329 ТК РФ заявителем были уплачены таможенные пошлины в сумме 17 553 904, 49 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2007 г. N556.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что под первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, согласно п. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.14. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Какие-либо специальные нормы действующего законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика включать таможенные пошлины и сборы в перечень затрат, формирующих первоначальную стоимость основных средств, полученных в счет вклада в уставный капитал, как в момент их постановки на учет, так и в процессе их эксплуатации, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Перечень оснований изменения первоначальной стоимости основных средств допускает применение иных оснований изменения, но аналогичных указанным в статье (относящимся к техническому совершенствованию объекта).

Статья 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прямой ссылки на то, что таможенная пошлина, уплаченная в связи с приобретением основных средств, учитывается в составе первоначальной стоимости этого имущества, в указанной статье не указано.

Арбитражный суд обоснованно посчитал ошибочным вывод налогового органа относительно возможности отнесения налогоплательщиком затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов в соответствии с порядком, установленном п.4 ст.252 НК РФ и необходимости отнесения налогоплательщиком затрат на уплату таможенных пошлин к расходам, связанным именно с приобретением основных средств, которые необходимо включить в первоначальную стоимость.

Подпункт 1 п.1. ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Налоговой проверкой установлено, что сумма импортного оборудования при ввозе на таможенную территорию составила 155 471 045 руб., соответственно, налог на добавленную стоимость должен составить 27 984 788,10 руб., а поскольку заявитель при реализации в последующем данного оборудования уплатил НДС в сумме 25 393 321,31 руб., следовательно, заявитель, по мнению ответчика, допустил занижение налога в сумме 2 591 466, 79 руб.

Суд первой инстанции установил, что заявитель в обоснование своей позиции представил доказательства уплаты налога при ввозе на территорию Российской Федерации импортного оборудования в общей сумме 31 544 456, 45 руб.

При этом заявитель указал на те обстоятельства, что налоговая база составила 175 246 981, 95 руб., исходя из таможенной стоимости 157 693 077, 64 руб. и таможенной пошлины 17 553 904, 31 руб. Налог на добавленную стоимость частично в сумме 6 151 134, 95 руб. был уплачен заявителем в 2006 году при ввозе импортного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку часть основных средств не вошли в перечень технологического оборудования, на которое распространялась льгота по налогу. Оставшаяся часть налога в сумме 25 393 321, 49 руб. была уплачена заявителем в 2007 при реализации оборудования.

Налоговый орган сделал вывод о неправильном определении заявителем налоговой базы по указанным операциям общества, со ссылкой на то, что заявителю необходимо было включить в налоговую базу стоимость ввезенного импортного оборудования, а именно 155 471 045 руб. и отнести к возмещению из бюджета НДС в сумме 27 984 788, 10 руб. Заявителем к возмещению отнесена сумма НДС 31 544 668, 35 руб., следовательно, сумма превышения 3 559 668,35 руб. отнесена заявителем к возмещению налога неправомерно.

Арбитражный суд обоснованно посчитал оспариваемое решение налогового органа в этой части не соответствующим нормам ст. ст.160, 171-173 НК РФ, в соответствии с которыми заявитель правомерно реализовал имеющееся право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем при ввозе на таможенную территорию основных средств. В материалах данного дела имеются, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, копии счетов-фактур, платежные поручения об уплате сумм НДС и таможенных пошлин в 2006-2007 годах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу N А65-12101/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева