Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10314-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что соглашение о переводе долга является незаключенным, следовательно, обязательств по этому соглашению у ответчика не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10314-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК-Трейдинг" (далее ООО "ВВК-Трейдинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройнерудсбыт" (далее ЗАО "Стройнерудсбыт" или ответчик) о взыскании 542 000 руб. задолженности за товар, поставленный Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилик Бизнес", и 98 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск к ЗАО "Стройнерудсбыт" основан на соглашениях N 1 от 31.03.2004 и N 2 от 01.04.2004 о переводе долга перед истцом с ООО "Юнилик Бизнес" на ЗАО "Стройнерудсбыт".

Решением от 23.05.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Суд, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных соглашениями о переводе долга ООО "Юнилик Бизнес" перед ООО "ВВК-Трейдинг" по договору поставки N 5 от 12.03.2003.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал соглашения о переводе долга ООО "Юнилик Бизнес" на ЗАО "Стройнерудсбыт" незаключенными и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего задолженности перед ООО "ВВК-Трейдинг" по договору поставки N 5 от 12.03.2003.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что привело к ошибочному выводу о незаключенности соглашений о переводе долга. Соглашения о переводе долга подписаны ответчиком, обязательства по ним ответчиком не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, и основания для отмены этого решения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (статья 392 ГК РФ). Проанализировав условия соглашений, на основании которых заявлен иск к ЗАО "Стройнерудсбыт", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу незаключенности этих соглашений в связи с отсутствием в них существенного условия о предмете договора - обязательстве, в котором произведена замена должника.

Указанный вывод подтверждается и тем, что документы, подтверждающие долг первоначального должника перед истцом, не были переданы ответчику до предъявления к нему иска.

Довод истца о том, что по спорным соглашениям на ответчика был переведен долг ООО "Юнилик Бизнес" по договору N 5 от 12.03.2003, что подтверждается актами сверки расчетов и выставленными штрафами за невыполнение плана перевозок, правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы составлялись без участия нового должника.

Учитывая, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что принятии постановления, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, ошибочная ссылка на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает правильность этих выводов, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачено 5439 руб. 41 коп. госпошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года N 09АП-8114/2006-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5363/06-22-39 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВВК-Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВВК-Трейдинг" из федерального бюджета 5439 руб. 41 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы.