Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 11АП-7982/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А55-7564/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Денисов Д.А., доверенность N НЮ-46/204 от 29 июля 2009 г., Артешина А.Ю., доверенность N НЮ-46/152 от 23 июня 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 г.

по делу N А55-7564/2009 (судья Митина Л.Н.)

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 193 535 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявленим к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара о взыскании 193 535 руб., в том числе: 178 535 руб. стоимость восстановительного ремонта цистерны N 57160830, 15 000 руб. стоимость выполненных работ по оценке оценщиком стоимости восстановительного ремонта цистерны N 57160830.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 г. по делу N А55-3529/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 г. по делу N А55-7564/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции ЭФ 769702 от 14.10.2008г. порожний вагон-цистерна N 57160830 принят ответчиком к перевозке со ст. Верхний - Уфалей ЮУ ЖД до ст. Биклянь Куйбышевской железной дороги.

14.10.2008 г. в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭФ 769702 на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги поступил принадлежащий истцу порожний вагон-цистерна N 57160830, у которого отсутствовала крышка люка лаза (л.д.13).

25.10.2008 г. повреждение крышки люка зафиксировано актом общей формы N 208 от 25.10.2008 г., который подписан представителем перевозчика-осмотрщиком вагонов (л.д. 14).

Согласно отчета аудиторской компании N 10/08-м стоимость восстановительного ремонта железнодорожной цистерны N 57160830, принадлежащей ОАО "Нижнекамскнефтехим", составляет 178 535 рублей (л.д. 15-67).

16.01.2009 г. истец обратился с претензией N 932/36 об оплате стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и ответчиком поврежденный вагон не отремонтирован, истец, ссылаясь на ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта и затрат по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие акта о повреждении вагона формы ВУ-25, составление которого предусмотрено пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Между тем, судебная коллегия считает, что в данном случае произошло не повреждение вагона, а утрата деталей в ходе доставки цистерны ответчиком, в связи с чем отсутствует необходимость составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный вывод следует из смысла ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность перевозчика как при повреждении вагонов, так и при утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Как следует из представленного в материалы дела акта общей формы 25.10.2008г. N 208, он содержит сведения о перечне утраченных узлов и деталей: крышка люка лаза, болт-24 шт., гайка-24 шт., ППК- 1 шт. (л.д. 13-76 т. 1). Стоимость восстановительного ремонта в размере 178 535 руб. достоверно подтверждена в соответствии со ст. 65 АПК РФ результатами экспертизы, проведенной по обращению истца. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам расходы истца на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 15 000 руб., что подтверждается договором на оценку, счетом- фактурой от 26.12.2008 г. N 00043, актом выполненных работ от 26.12.2008 г. (л.д. 68-75 т. 1).

Ссылку суда на отсутствие обращения истца к ответчику за составлением акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 судебная коллегия отклоняет, поскольку выдача данного акта о повреждении вагона относится к прямым обязанностям ответчика в соответствии с нормами п.п. 6.1 и 6.2. указанных выше Правил.

Кроме того, как указано выше, в данном случае произошла утрата деталей в ходе доставки цистерны ответчиком, в связи с чем отсутствует необходимость составления акта по повреждении цистерны по форме ВУ-25.

Позиция апелляционной инстанции по настоящему делу нашла свое подтверждение в практике кассационной инстанции (Постановление ФАС ПО от 19 августа 2009 года по делу N А-55-19911/2008).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" подлежит отмене.

Исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" подлежат удовлетворению в размере 193 535 руб., в том числе: 178 535 руб. стоимость восстановительного ремонта цистерны N 57160830 и 15 000 руб.- стоимость выполненных работ по оценке оценщиком стоимости восстановительного ремонта цистерны N 57160830.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 г. по делу N А55-7564/2009 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 г. по делу N А55-7564/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск ОАО "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к ОАО "Российские железные дороги", г. Москва удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск 193 535 (сто девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) руб., в том числе: 178 535 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. - стоимость восстановительного ремонта цистерны N 57160830, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - стоимость выполненных работ по оценке оценщиком стоимости восстановительного ремонта цистерны N 57160830, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) руб. 70 коп. по иску, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1 000 (одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова