Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8263/2008

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А55-8784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО "Авиакомпания "Авиаль" - представитель Тетерин В.Н. по доверенности от 30.03.2009 г.,

от ответчиков ООО "Авиакор - самарский авиационный завод" - представитель Бузганг А.В. по доверенности от 05.08.2009 г;

от ОАО "Авиакор - авиационный завод" - представитель Бузганг А.В. по доверенности от 24.07.2009 г. и Баранов В.В. по доверенности от 10.07.2009 г.,

от третьих лиц ЗАО "Авиакор-сервис" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Актау" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 г. в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиакор - самарский авиационный завод", г. Самара, открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод", г. Самара и общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 г. по делу N А55-8784/2008 (судья Бибикова Н.Д., арбитражные заседатели Самигуллин Д.Д., Климчинский Б.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор - самарский авиационный завод", г. Самара, открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод", г. Самара,

с участием третьих лиц: ЗАО "Авиакор-сервис", г. Самара, ООО "Актау", г. Казань,

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере стоимости утраченного самолета ТУ 154Б82А544,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Авиаль", г. Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Авиакор - самарский авиационный завод", г. Самара (далее ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Авиакор -авиационный завод", г. Самара (далее ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда N 0233 от 15.05.2001 и N 04/88/09 от 08.06.2005г.

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просит на основании ст. ст.15, 209, 309, 322, 393, 702, 714, 1064, 1080,1082 ГК РФ взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность "Авиакор -самарский авиационный завод", г. Самара и Открытого акционерного общества "Авиакор -авиационный завод", г. Самара в пользу ООО "Авиакомпания "Авиаль" причиненные убытки в размере стоимости утраченного самолета ТУ 154Б82А544 - 10 000 000 долларов США по курсу ЦБРФ на день исполнения судебного решения (т. 4 л.д. 37), которые приняты судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица: ЗАО "Авиакор-сервис" и ООО "Актау".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Открытого акционерного общества "Авиакор -авиационный завод", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль", г. Москва 2 100 000 руб.- убытков, составляющих стоимость утраченного самолета ТУ 154Б82А544, а также 677руб.42коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано, так как материалами дела сумма убытков в размере 10 000 000 долларов США не доказана.

В апелляционной жалобе истец - ООО "Авиакомпания "Авиаль" просит решение суда от 27 июля 2009 г. (данная дата указано истцом ошибочно, так как в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, т.е. - 3 августа 2009 г.) отменить, считая. что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и ущерб, причиненный истцу утратой самолета составляет 10 000 000 долларов США.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 07.А.105.09 от 20.10.2009г. о рыночной стоимости самолета ТУ 154Б 82А544, а также письма Прокуратуры о возможном проведении следственных действий по поводу утраты самолета ТУ 154Б 82А544.

Ответчики заявили возражения против приобщения к материалам дела указанных документов, в удовлетворении жалобы истца - ООО "Авиакомпания "Авиаль" просят отказать, считая, что доводы истца противоречат обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайства истца в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, с учетом доводов сторон, высказанных по существу рассматриваемого спора, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, в связи со следующим:

Заключение специалиста от 20.10.2009г. о рыночной стоимости самолета ТУ 154Б 82А544 в размере 10 млн. долларов США изготовлено через семь лет после передачи самолета ответчикам (принят ответчиком 1 по акту от 11.01.2001г.) и в отсутствии самого предмета оценки, в связи с чем невозможно определенно установить его технические характеристики, что может повлиять на правильность оценки и согласно ст. 68 АПК РФ подобное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Письмо прокуратуры не содержит каких-либо конкретных сведений, касающихся обстоятельств дела и не может быть принято в числе доказательств по делу в соответствии со ст. 64, 67 АПК РФ.

Представленное с апелляционной жалобой ходатайство истца от 25.08.2009г. (т.4 л.д.79) об опечатке в ранее представленной в дело справке от 15.07.2009г., выданной экспертами ООО "Научно-консалтинговым Центром "Аэропрогресс" о рыночной стоимости утраченного самолета ТУ 154Б-2 82А544, принято судом к сведению.

В апелляционной жалобе ответчики: ООО "Авиакор - самарский авиационный завод", ОАО "Авиакор -авиационный завод" просят решение суда от 3 августа 2009 г. отменить, в иске полностью отказать, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку аукцион по продаже самолета ТУ 154Б-2 82А544 не признан в установленном порядке недействительным, в связи с чем нет оснований взыскивать полученную по результатам аукциона сумму за реализацию самолета в размере 2 100 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Представитель истца просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 3 августа 2009 г.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2001 года между ООО "Авиаль" (истец - заказчик) и ОАО "Авиакор-авиационный завод" (ответчик, исполнитель) был заключен договор N 0233, согласно которому Исполнитель (ответчик 2) обязался выполнить на самолетах ТУ-154Б, заводские номера 9А326, 81А473, 82А544, 81А474, 82А531 работы по переоборудованию данных самолетов в российский вариант, выполнению комплекса бюллетеней, техническому обслуживанию в объемах и в сроки, указанные в Приложении N1 к настоящему договору.(т.1 л.д.7).

В рамках указанного договора истец направил ответчику для осуществления предусмотренных договором N 0233 работ самолет ТУ 154Б-2 заводской номер 82А544, что подтверждается актом от 11 октября 2001 года между истцом и ОАО "Авиакор-авиационный завод", в соответствии с которым ООО "Авиаль" сдало, а ОАО "Авиакор-Авиационный завод" приняло самолет ТУ-154Б-2, заводской номер 82А544, год изготовления 06.82г., налет с начала эксплуатации -25 611часов, налет после последнего ремонта 8 181часов, посадки с начала эксплуатации 12 967п., посадки после последнего ремонта-4 387п., количество ремонтов-2. (т. л.д.12-17).

Ответчиками эти обстоятельства не оспариваются.

В договоре N 0233 регламентированы права и обязанности сторон, в том числе в ст. 4 - объемы и цена работ (указано об обязанности заказчика предоставить исполнителю дополнительные технические условия на переоборудование самолетов, утвердить у разработчика перечень бюллетеней, выполняемых на каждом самолете в отдельности, что является неотъемлемой частью договора), в п.5.2. договора установлен порядок платежей: внесение аванса в размере 50% от стоимости работ Заказчиком не позднее 10 дней до согласованной даты перегона самолета на базу Исполнителя и оплата оставшейся части стоимости работ Исполнителю не позднее 15 дней с согласованной даты перегона самолета на базу Исполнителя.

В пункте 9.1. данного договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания полномочными представителями Заказчика и Исполнителя и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Фактически, как установлено судом первой инстанции из материалов дела (акт сдачи-приемки от 11.10.2001г., акт оценки технического состояния самолета - т. 1 л.д. 52) и не оспаривается сторонами, в процессе приемки самолета выявлены технологические нарушения, отраженные в составленных Ведомостях и в формуляре самолета, часть из которых должны быть устранены за счет заказчика: Ведомость N 1 п.п. 5, 8,20, 21, 22, 30, 37, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 57, 59, 60, 64, 67, 68, 71, 74, 75, 76, 79, 83, 85, 86, 87, 91, 93-95, 97-100, 102-107,111,118,121-125,126,127,132, 135, 136, 137, 138, 139, 140-142, 145-146, 149, 148, 150, 151, 152, 158, 159, 166, 1&], 187,188,210,214,215;217.

Заказчик также обязуется решить вопрос до 15.10.2001 года по выполнению не выполненных бюллетеней на самолете 544: бюллетеней в объеме Приложения N 3 к бюллетеню 154-985БЭ; бюллетеней подлежащих выполнению в эксплуатации.

Перечень невыполненных бюллетеней должен прилагаться к Акту.

Одновременно стороны установили, что:

- Заказчик до 20.10.2001года оформит решение Главного конструктора и ГосНИИ о продлении или замене ПКИ не обеспечивающих продление ресурса самолета до 8 лет и 5 месяцев.

- Заказчик обязуется решить вопрос о продлении межремонтного календарного срока эксплуатации двигателей НК-8-2У N2 А82У111054 и А82У133122 до 31.102001год.

Истец взятые им на себя обязательства в процессе оформления и сдачи самолета, не опровергает.

В тоже время, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие выполнение истцом вышеуказанных требований, не представлены.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2005 года истец на выполнение работ на самолете Ту-154Б заводской номер 82А544 по переоборудованию данного самолета в российский вариант, выполнение комплекса бюллетеней заключил договор N 04/88/05 с ответчиком 1 - ООО "Авиакор-самарский авиационный завод". (т.1 л.д.38).

Письмами от 27.07.05 N 102/42 и от 08.07.06 N 102/77 ООО "Авиакор-самарский авиационный завод" сообщило, что на спорном самолете произведены демонтажные и подготовительные работы к переоборудованию его в российский вариант. Однако работы на данном самолете остановлены, так как ООО "Авиакомпания "Авиаль" не поставлены необходимые комплектующие изделия (пункт 1 Приложения N 1 к договору N 04/88/05 от 08.06.2005г.). Одновременно ООО "Авиакор-самарский авиационный завод" просило срочно проинформировать о сроке представления ему Программы по продлению ресурса самолета. (т.1 л.д.42,43).

Данные требования истец - ООО "Авиакомпания "Авиаль" не выполнил и соответствующие доказательства не представил.

В пункте 3 данного договора контрагенты установили, что продолжительность работ на самолете составляет 60 календарных дней, считая от даты подписания акта приемки самолета для производства работ до дачи подписания Акта сдачи самолета после производства работ.

Судебная коллегия считает, что исходя из анализа материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец, как заказчик, не выполнил со своей стороны все условия договора по предоставлению необходимой и согласованной документации, по оплате работ, тем самым создав для исполнителей условия, в которых невозможно в полном объеме осуществить все подрядные работы.

Поскольку согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, ответчик 2 был вынужден взять спорный самолет на ответственное хранение, с последующим взыскание сумм ответственного хранения с истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 года по делу N А40-9500/07-69-71 установлено, что в связи с нарушением ООО "Авиакомпания Авиаль" условий оплаты, предусмотренных п.5.2. вышеуказанного договора ОАО "Авиакор-авиационный завод" принял ТУ-154Б N 82А544 на ответственное хранение.(т.1 л.д.23-26,83-92).

В связи с этим доводы истца о том, что ответчиками незаконное удерживалось его имущество, не подтверждается материалами дел и истцом не представлено ни одного документами, которым он предлагал бы ответчикам возвратить ему самолет в течении 2001 - 2007 годов.

Необходимо отметить, что нарушения со стороны заказчика - истца подтверждены судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, в частности по делу N А40-11186/02-63-126 (т. 1 л.д. 101), от 05.10.2007 года по делу NА40-9500/07-69-71 которыми с истца - ООО "Авиакомпания "Авиаль" взыскано в пользу ответчика 2 - ОАО "Авиакор-авиационный завод" задолженность по договору подряда N 0233 от 15.05.01г., суммы за ответственное хранение самолета ТУ-154Б заводские номера 531 и 544.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 07.05.08 N 123/153 ООО "Авиакор-самарский авиационный завод" уведомило ООО "Авиакомпания Авиаль" об одностороннем отказе от исполнения данного договора, в связи с тем, что передача воздушного судна истцом не оформлена и истец не предоставил ООО "Авиакор-самарский авиационный завод" техническую документацию, предусмотренную договором. (т.1 л.д.54).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, истец, заявившей о взыскании убытков, должен в силу требований гражданского законодательства, доказать надлежащими и допустимыми доказательствами по ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ причиненный ему реальный ущерб, принятие им всех мер по исключению или уменьшению возможности причинения этого ущерба, незаконные действия ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наличием у него ущерба.

В данном случае при том, что в процессе исполнения договоров подряда в течении нескольких лет, истец со своей стороны не выполнял взятые на себя обязательства, что установлено, как указано выше и преюдициальными актами Арбитражного суда г. Москвы, не принял надлежащих мер для передаче технической документации экспертам для оценки рыночной стоимости самолета (т. 2 л.д. 31), нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании в виде убытков стоимости не возвращенного самолета ТУ-154Б N 82А544 в размере 10 миллионов долларов США и в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Представленное истцом письмо Научно-консалтингового Центра "Аэропрогресс" о том, что рыночная стоимость воздушного судна Ту-154Б-2 заводской номер 544 составляет 10 млн. долл.США. (т.4), с учетом ходатайства об имеющейся опечатки, судом апелляционной инстанции не может быть принято как надлежащее доказательство стоимости спорного самолета, так как не может заменить собой заключение эксперта, которого должно было быть сделано с учетом конкретного технологического состояния самолета, путем его полного исследования.

Судебная коллегия учитывает, что определением от 16 июля 2008 года по делу N А55-8784/2008 Арбитражным судом были назначены судебно-техническая экспертиза и судебно-бухгалтерская экспертиза самолета ТУ 154 Б N822 А 544. которая не была проведена, в связи с отсутствием всех необходимых документов, технического состояния исследуемого объекта и его разукомплектованием, что отражено в определении суда первой инстанции от 15.06.09 г.

Необходимо отметить, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А55-7704/2008, между теми же лицами и по аналогичным обстоятельствам (передача в 2001 году по договору подряда на ремонт самолета ТУ-154Б-2 N 79А326), судом сделан вывод, что размер причиненного ООО "Авиакомпания "Авиаль" убытков в размере стоимости самолета 10 миллионов долларов США, не обоснован какими-либо расчетами и носит предположительный характер, что также в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер (т. 4 л.д. 113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил доказательства того, что им излишне были перечислены денежные средства ответчикам по тем или иным выполненным подрядным работам и не обосновал сумму ущерба ( стоимость самолета, суммы предоплаты или иные средства, перечисленные в рамках договоров подряда).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчиков при проведении аукциона по продаже спорного самолета.

Как указывалось выше, письмами от 03.04.08 N 123/104 и от 25.03.08 N 123/85 ОАО "Авиакор-авиационный завод" уведомило ООО "Авиакомпания "Авиаль" об одностороннем расторжении договора подряда N 0233 от 15.05.2001г. и потребовало забрать самолет Ту-154Б N 82А544 в течение 30 дней с момента получения данного уведомления. ( т.3 л.д.44,45).

Данное уведомление получено ООО "Авиакомпания "Авиаль" 10.04.08, что подтверждается отметкой на данном письме, в связи с чем, все доводы истца о их ненадлежащем извещении и неполучении требований ответчиков о необходимости забрать самолет, являются необоснованными.

Согласно с ч. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, преданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 настоящего Кодекса.

Действия ответчиков соответствуют требованиям ст. 899 ГК РФ.

15 мая 2008 года N АВ/47 ОАО "Авиакор-авиационный завод" уведомило ООО "Авиакомпания "Авиаль" о том, что 17 июня 2008 года в 10 часов по адресу: г. Самара , ул.Земеца,32 корпус 106, кабинет 55Б состоится открытый аукцион по продаже самолетов Ту-154Б номер 82А544. (т.4).

Только после получения сообщения об уже назначенном аукционе, ООО "Авиакомпания "Авиаль" телеграммой от 24.05.08 уведомило ОАО "Авиакор-авиационный завод" о том, что в связи с принятием ОАО "Авиакор-авиационный завод" решения (письма N 123/104 от 03.04.08 и N 123/105 от 03.04.08) об одностороннем отказе от исполнения договора N 0233 от 15.05.2001г. оно просит согласовать время и дату возврата ООО "Авиакомпаняи Авиаль" переданного в 2001 году самолета N82А544. (т.2 л.д.10).

Одновременно ООО "Авиакомпания "Авиаль" потребовало от ОАО "Авиакор-авиационный завод" прекратить все действия по отчуждению указанного воздушного судна. (т.2 л.д.10,11).

Как следует из материалов дела, открытый аукцион по продаже воздушного судна Ту-154Б, заводской номер 82А544, год изготовления 06.82г., негодного к эксплуатации был проведен ОАО "Авиакор-авиационный завод" 17 июня 2008 года .(т.1 л.д.148,т.2л.д. 93, т.3 л.д.11).

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона от 17.06.08 начальная цена продажи составила 2 000 000 руб., итоговая цена -2 100 000 руб. Победителем данного аукциона признано ЗАО "Авиакор-сервис". На основании протокола о результатах открытого аукциона ОАО "Авиакор-авиационный завод" передало, а ЗАО "Авиакор-сервис" приняло в собственность воздушное судноТу-154Б, зав. N 82А544, год изготовления:06.82г., негодно к эксплуатации, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 17 июля 2008 года. (т.1 л.д.147, т.2 л.д.94, т.3 л.д.11).

Платежными поручениями от 01.07.2008 N 115, от 11.06.08 N 103, от02.07.08 N 44, от 14.07.08 N 58, от 20.08.08 N 149, от 04.09.08 N 93, от 09.09.08 N 99 ЗАО "Авиакор-сервис" оплатило ОАО "Авиакор-авиационный завод" стоимость вышеуказанного воздушного судна. (т.3 л.д.12-18).

Истец в данном аукционе участия не принимал и протокол, результаты торгов в установленном порядке не оспорил, а копия справки специалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления по Курганской области Федеральной службой РФ по контролю за оборотами наркотиков от 05.05.09 N 91, выполненной на основании отношения, вынесенного 04.05.09 адвокатом Тетериным В.Н. о том, что не представляется возможным ответить на вопрос, кем выполнены подписи в протоколе, акте состоявшегося 17.06.08г. аукциона, правомерно не принято скдом первой инстанции как доказательство по делу, так как является недопустимым доказательством согласно ст. 68, 71, 75 АПК РФ, поскольку не является экспертизой, назначенной судом (т.3 л.д.46)

В дальнейшем, 22 сентября 2008 года ЗАО "Авиакор-сервис" заключило договор N АС-АИ/339 с ООО "Актау", г. Казань, согласно которому Поставщик (ЗАО "Авиакор-сервис") обязуется передать Покупателю (ООО "Актау") авиационные двигатели НК-8-2У N А822212020, А822193042, А82У84289, А82У163048, А82У111054, А82У133122, бывшие в эксплуатации, а Покупатель оплатит и примет Товар, по стоимости, не превышающей сумму, полученную на аукционе (т.2 л.д.80,99, т.3 л.д.8, 26-43).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что взысканием суммы, полученной по результатам аукциона, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Истец в обосновании своих требований о взыскании убытков ссылается на нанесенный ему ущерб в виде утраты самолета (ст. 15 ГК РФ) и просит взыскать его стоимость, следовательно, суд первой инстанции в соответствии с предметом иска и на основании доказательств, представленных в основание исковых требований, пришел к правомерному выводу, что в отсутствии иных надлежащих доказательств, стоимостью утраченного истцом самолета необходимо считать сумму, полученную от реализации его на аукционе и перечисленную покупателем - ответчику 2 - ОАО "Авиакор-авиционный завод" в размере 2 100 000 рублей., в связи с чем, вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца является правомерным.

Право собственности истца на спорное воздушное судно подтверждается представленной копией договора от 13.04.2001 N 106647/305/1/154/2001 с MALEV Hungarian Airlines Ltd (1051 Budapest) (т.1 л.д.49-53) им ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ утрата имущества также относится к понятию понесенных лицом убытков.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик 2 - ОАО "Авиакор - авиационный завод" письмом от 9.10.08г. запрашивал у истца - ООО "Авиакомпания "Авиаль" реквизиты банковского счета для перечисления суммы, вырученной от продажи на аукционе ВС ТУ-154 заводской N 82А544 и ВС ТУ-154Б заводской N 79А326 (т. 4 л.д. 115), следовательно, признавал необходимость возмещения утраченной истцом собственности.

Доказательств того, что из суммы 2 100 000 руб., полученной от реализации самолета, необходимо вычесть суммы, причитающиеся хранителю и его расходы на продажу, ответчики с надлежащим расчетом не представили.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 3 августа 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 г. по делу N А55-8784/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова /Е.А. Серова