Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КГ-А40/10389-06-П Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд исходил из того, что убытки возникли по вине ответчика в связи с уничтожением груза по спорной отправке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КГ-А40/10389-06-П
(извлечение)

ООО "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 893.339 руб. 80 коп. убытков вследствие уничтожения 14.08.04 груза (поролон) при перевозке по международной ж/д накладной У734353 в вагоне 28210896.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 883.567 руб. 06 коп.

Решением от 31.08.05 иск удовлетворен в сумме 59.702 руб. 70 коп.

Постановлением от 15.11.05 апелляционного суда решение изменено и взыскано 636.062 руб. 70 коп.

Постановлением от 25.01.06 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 697.141 руб. 76 коп.

Решением от 05.04.06 взыскано 676.602 руб. 27 коп. со ссылкой на обязанность возместить убытки.

Постановлением от 07.07.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на пропуск срока исковой давности и недоказанность права на иск.

Истец отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец - судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик обязан возместить истцу, как грузоотправителю, убытки, возникшие по его вине в связи с уничтожением груза по спорной отправке (ст.ст. 25, 29, 30, 31 СМГС, ст. 796 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Доводам жалобы ответчика о претензионном порядке, об отсутствии права на иск и пропуске срока исковой давности судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом отказа ответчика от проведения экспертизы вопреки ст. 42 УЖДТ РФ, и с получением результатов которой, проведенной по инициативе истца, и следует исчислять срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.04.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-32014/05-37-235 и постановление от 07.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.