Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КГ-А40/10426-06 Производство по делу прекращено, поскольку от истца поступил отказ от апелляционной жалобы, и этот отказ принят судом как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КГ-А40/10426-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 г. по делу N А40-6006/05-23-63 удовлетворен иск ЗАО "Интэкс Лайт" к ЗАО "Московский фондовый центр" в части признания недействительными заключенных между истцом и ответчиком договора от 2 августа 2004 г. N 268/04 и дополнительного соглашения к нему от 17 января 2005 г. на оказание услуг по ведению и хранению реестра акционеров истца, в остальной части иска (признании недействительными выданных в рамках договора от 2 августа 2004 г. выписок из реестра акционеров) судом отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 09АП-7434/2006-ГК производство по апелляционной жалобе, подписанной от имени ЗАО "Интэкс Лайт" генеральным директором К., прекращено на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ в связи с отказом от жалобы представителя ЗАО "Интэкс Лайт", действовавшего на основании доверенности, выданной генеральным директором общества О. (сменившей на должности К.).

Вынося определение, суд апелляционной инстанции руководствовался решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-15218/05-АК по делу N А40-68690/04-92-622, которыми подтверждены полномочия К. как генерального директора ЗАО "Интэкс Лайт".

В кассационной жалобе, подписанной В., ЗАО "Интэкс Лайт" просит суд отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что, несмотря на допуск судом апелляционной инстанции к участию в процессе представителя генерального директора В., суд в нарушение требований ст. 121 АПК РФ не известил его о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО "Координатор" поступило ходатайство о процессуальной замене ЗАО "Интэкс Лайт" на ООО "Координатор" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Координатор" (представлены подтверждающие документы).

Представители ЗАО "Интэкс Лайт", действующие на основании доверенностей, выданных О., поддержали ходатайство.

Представитель ЗАО "Интэкс Лайт", действующий на основании доверенности, выданной В., возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ и исходя из факта достоверного подтверждения истцом производства реорганизации ЗАО "Интэкс Лайт" в форме присоединения к ООО "Координатор", считает необходимым заменить ликвидированное ЗАО "Интэкс Лайт" его правопреемником ООО "Координатор".

Представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной В., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, выданных О., просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Представитель ответчика высказал нейтральную позицию по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность принятия судом апелляционной инстанции отказа ЗАО "Интэкс Лайт" от апелляционной жалобы и прекращения производства по указанной жалобе.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы и стороной в процессе является юридическое лицо - ЗАО "Интэкс Лайт", суд апелляционной инстанции во исполнение требований ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении участников процесса направил извещение по адресу, указанному в качестве места нахождения организации-истца.

Оценивая полномочия подписавшего отказ от апелляционной жалобы генерального директора К. на основании судебных актов по делу N А40-68690/04-92-622 и полномочия представителя ЗАО "Интэкс Лайт" по доверенности, выданной действующим ныне генеральным директором О., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из подтверждения таковых надлежащим образом и правильно применил положения ст. 265 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными ввиду присутствия надлежащем образом уполномоченного представителя ЗАО "Интэкс Лайт" в соответствующем судебном процессе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить ЗАО "Интэкс Лайт" на ООО "Координатор".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 09АП-7434/2006-ГК по делу N А40-6006/05-23-63 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.