Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-6390/2009

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А65-15123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.К.И.Д." - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Чаповой Д.С., доверенность N 2-4-26/062254 от 06.07.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.К.И.Д.", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу N А65-15123/2009 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.К.И.Д.", Республика Татарстан, г. Альметьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконными решений, требования в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.К.И.Д" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее -ответчик) о признании незаконными п. 1.1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 решения N 02-11/34 от 20.04.2009, решения УФНС по Республике Татарстан (далее - второй ответчик) N 337 от 20.05.2009, требования первого ответчика N 5158 от 27.05.2009 года в части пунктов 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.К.И.Д.", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и второго ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Вторым ответчиком не был представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, представленного им отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 02-11/34 от 21 ноября 2009 года (т.1, л.д.69-91), в котором установлено, что заявителем необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г. в размере 6212208 руб.

На акт проверки заявителем представлены возражения, по результатам рассмотрения которых, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительного налогового контроля, ответчиком 20 апреля 2009 года принято решение N 02-11/34 (т.1, л.д. 19-65), в котором указано, что заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы налога в размере 6212208 руб., поскольку документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) от имени ООО "Гранстрой", ООО "ЭлитСтройЦентр" подписаны неустановленными лицами. Указанные в качестве руководителей Степашкин А.В., Сергеев Е.А. никогда не являлись руководителями этих предприятий, никаких документов не подписывали. Численность работающего персонала - 1 человек. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 352790,48 руб., в соответствии со ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить налог, штраф и соответствующие пени.

20 мая 2009 года УФНС по Республике Татарстан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение N 337 (т.1, л.д.10-15), которым решение ответчика оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании указанных решений ответчиком в адрес заявителя направлено требование N 5158 от 27.05.2009 об уплате налога, пени, штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов установлено, что в течение 2005-2006 года основным контрагентом заявителя являлось ООО "Гранстрой" (г. Самара).

Как указал в решении ответчик, руководителем ООО "Гранстрой" в период с 25.11.2004 по 25.01.2007 являлся Степашкин А.В. Согласно протокола допроса Степашкина А.В. (т.5, л.д.130-140), он никогда не был учредителем и директором указанного предприятия, никаких документов от имени предприятия не подписывал, доверенностей не выдавал.

Согласно заключению эксперта, сделанного в рамках проверки (т.7, л.д. 1-18), подпись в документах от имени ООО "Гранстрой" не принадлежит Степашкину А.В. Представленные заявителем во время проверки копии Уставов ООО "Гранстрой" в качестве подтверждения своей осмотрительности и осторожности при заключении сделки, содержат различные подписи учредителя "Степашкина" (т.6, л.д.1-5), численность работающего персонала указанного предприятия составляет один человек. При допросе Борисенкова Э.О. установлено, что доверенности на представление интересов ООО "Гранстрой" он не имел, работников нанимал от своего имени (т.7, л.д.21-25).

Ответчиком в подтверждение своих выводов, изложенных в решении, представлены материалы проверки, копии протоколов допросов, счетов-фактур, заключение экспертов, учредительные документы ООО "Гранстрой" (т.5,6,7).

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается факт реального выполнения строительно-монтажных работ именно работниками ООО "Гранстрой", или привлеченными от имени ООО "Гранстрой", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком обоснованно начислен налог на добавленную стоимость, а также пени и применена ответственность за неуплату налога по документам, составленным по операциям с ООО "Гранстрой" на сумму 6084417,29 руб. Кроме того, заявитель, имея два различных экземпляра Устава указанного предприятия от одной даты утверждения, не принял во внимание различные подписи учредителя, не убедился в наличии доверенностей у представителей, учитывая значительный объем работ, руководители не имели личных контактов. Более того, договор по объекту пятиэтажного десятиквартирного дома по адресу г. Альмтьевск, ул. Тельмана, был заключен 29.10.2004г., а ООО "Гранстрой" зарегистрировано 24.11.2004.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель проявил явную неосмотрительность и неосторожность при заключении сделок с указанным контрагентом, и что он должен был знать о том, что имеются различные варианты подписи руководителя ООО "Гранстрой" и не устранил указанные различия.

Представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЭлитСтройЦентр" свидетельствуют о том, что реальное участие ООО "ЭлитСтройЦентр" в сделках с заявителем не имело места, документы от имени руководителя Сергеева Е.А. подписаны неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Допрошенный в качестве свидетеля Сергеев Е.А. отрицает какую-либо причастность к указанному предприятию, документы, доверенности не подписывал. Заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "ЭлитСтройЦентр". Допрошенный в качестве свидетеля Бухаров Н.А. пояснил, что лично директора ООО "ЭлитСройЦентр" Сергеева Е.А. не видел, доверенностей от этого предприятия не имел. Заявитель также не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих личные контакты руководителей, наличие доверенностей у представителей.

Таким образом, заявитель, заключая договоры с ООО "ЭлитСтройЦентр", не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе о сведений о наличии производственных помещений, имущества, необходимой рабочей силы.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о правомерном доначислении ответчиком налога на добавленную стоимость в сумме 127790,48 руб., предъявленного к вычету по счетам-фактурам ООО "ЭлитСтройЦентр".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, заключая сделки с ООО "Гранстрой", ООО "ЭлитСтройЦентр", преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате выполненных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписи руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Гранстрой", ООО "ЭлитСтройЦентр", начисления пени и применения мер ответственности является обоснованным.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают несоответствие документов заявителя требованиям Налогового кодекса РФ (ст.169 НК РФ).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку решение ответчика соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, оно обоснованно утверждено решением УФНС по Республике Татарстан N 337 от 20.05.2009, и направление требования N 5158 от 27.05.2009 не противоречит положениям НК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу N А65-15123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов