Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 11АП-303/2009

г. Самара	Дело N А55-13260/2008
28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Дмитриева И.А., доверенность от 12 января 2009 года N 122/01,

от налогового органа - Екатеринчева Т.Л., доверенность от 11 января 2009 года N 04-16/3, Сапрыкина Е.Д., доверенность от 27 ноября 2008 года N 04-16/5446,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 г. по делу N А55-13260/2009 (судья С.П. Асадуллина)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект", г. Самара, к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профкомплект" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее налоговый орган) о признании недействительными решения N 11-27/3674/10972 от 15.08.2008 г. и требования N 1456 от 03.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. по делу N А55-13260/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции 06.05.2009 г. указано, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без полного анализа и оценки материалов дела, а также доводов заявителя в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами ненадлежащее оценены обстоятельства, указанные в пункте 2.2.1.6 акта выездной налоговой проверки (страница 18 решения налогового органа) в части начисления налога на прибыль в сумме 700 880 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 г. по делу N А55-13260/2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС России по Советскому району г.Самары N 11-27/3674/10972 от 15.08. 2008 г.и требование N 1456 от 03.09.2008 г., как несоответствующее налоговому законодательству.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N 11-27/3674/10972 от 15.08.2008 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 995 087 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 40 587 592 руб., пени по налогу на прибыль в размере 16 204 578 руб.

В соответствии с данным решением заявителю направлено требование N 1456 от 03.09.2008 г. об уплате указанных налогов, пеней и штрафа в срок до 13.09.2008 г.

Основанием для принятия решения налогового органа указано на нарушения положений ст.ст. 280 и 252 НК РФ, поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что вексель не может выступать предметом договора займа в силу ст. 807 ГК РФ и налогоплательщик должен был определять налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, как иное выбытие ценной бумаги. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о экономической необоснованности операций с векселями.

Налоговые последствия применения векселей в качестве объекта займа предусмотрены положениями Налогового Кодекса РФ.

В частности, в п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

С указанной нормой корреспондирует п.п. 12 п. 1 ст. 270 НК РФ, который в предусматривает, что в свою очередь расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган в пункте 2.2.1.1 решения пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 56 090 655, 54 руб. при передаче 15.12.2004 г. векселей в адрес ООО "Техномаш" в качестве возврата займа по договору N 1-09/ЗВ от 29.09.2003 г., заключенному между заявителем (заемщиком) и ООО "Техномаш" (заимодавцем).

По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа, а договор займа, предметом которого является предоставление займа векселями, фактически является сделкой купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. Налоговый орган применил к этой сделки положения п. 2 ст. 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявил заявителя требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. как налогооблагаемого дохода. Выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.

Довод налогового органа о соответствии своей позиции Постановлению Президиума ВАС N 2602/1 от 26.04.2002 г. и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа является необоснованным.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с той же главой.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных: средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ); расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (пункт 12 статьи 270 НК РФ).

В случае возникновения доходов в виде процентов по договору займа, указанные доходы относятся к внереализационным доходам (п. 6 ч.2 ст. 250 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель заключал беспроцентные договоры займа ценных бумаг. Заявитель, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ, правомерно не учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как расходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований.

Применение налоговым органом к заемным операциям положений ст. 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит положениям указанной нормы права в ее системной взаимосвязи со статьями 247, 251 и 270 НК РФ, а выводы налогового органа о занижении заявителем при возврате займа ООО "Техномаш" налоговой базы по налогу на прибыл на 56 090 655, 54 руб. и о занижении заявителем налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13 461 757 руб. являются необоснованными.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 г. по делу N А65-26012/2007.

Согласно пункта 1.3 Приказа МНС РФ N БГ-3-02/585 от 29.12.2001 г. (в ред. от 03.06.2004 г.), а также п. 1.1 Приказа Минфина РФ N 24н от 07.02.2006 г., порядок заполнения декларации по налогу на прибыль предусматривает, что лист 05 относится к тем листам декларации, которые включаются в состав декларации и представляются в налоговый орган, только если налогоплательщик имеет доходы, расходы, убытки или средства, подлежащие отражению в указанных подразделах, листах и приложениях, в связи с чем заявитель правомерно не подавал в налоговый орган в 2004, 2005 г. г. лист 05 налоговой декларации но налогу на прибыль.

В бухгалтерских регистрах заявителя за 2004 г. отражено движение векселей, полученных и выданных по договорам займа в Приложении N 6 "Внереализационные доходы" (строка 100) и Приложении N 7 "Внереализационные расходы" (строка 100) к Листу 02 декларации по налогу на прибыль, по следующим операциям на сумму 127 550 656 руб.: выдача займа ЗАО "Самара Кабель Лизинг" по договору займа N 04/11/01 -В от 25.11.2004 г., акт приема - передачи ценных бумаг от 26.11.2004 г. на сумму 71 460 000 руб.; возврат займа ООО "Техномаш" по договору займа N N1-09/ЗВ от 29.09.2003 г., акт приема - передачи ценных бумаг от 15.12.2004 г. на сумму 56 090 655, 54 руб.

В прочих внереализационных расходах заявителем отражены следующие операции всего на сумму 127 550 656 руб.: возврат займа ООО "Межрегионпром" по договору займа N 03/10/01 от 29.09.2003 г. по акту приема - передачи ценных бумаг б/н от 23.11.2004 г. на сумму 34 630 655, 54 руб., по акту приема - передачи ценных бумаг б/н от 23.11.2004 г. на сумму 21 460 000 руб., по акту приема - передачи ценных бумаг б/н от 23.1 1.2004 г. на сумму 15 369 344, 46 руб., по акту приема - передачи ценных бумаг б/н от 26.11.2004 г. на сумму 21 460 000 руб., по акту приема - передачи ценных бумаг б/н от 29.11.2004 г. на сумму 34 630 655, 54 руб.

Отражение вышеуказанных операций подтверждается содержанием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., а так же бухгалтерскими проводками, отраженными в карточках счетов 91.1,91.2.

Начиная с 2005 г. заявитель не отражал в налоговой декларации беспроцентные займы в связи с отсутствием налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь приказами N 21-БУ-5 от 14.03.2006 г. , N 21-БУ-1 от 1.03.2005 г., об организации ведения налогового учета в организации.

Таким образом, заявителем осуществлялось обязательное отражение указанных операций в бухгалтерском учете.

При этом, все переданные ООО "Техномаш" векселя, в свою очередь, были получены заявителем по договору займа, заключенному между заявителем и ООО "Межрегионпром".

В соответствии с договором N 03/10/01 от 29.09.2003 г., ООО "Межрегионпром" возвратило полученный ранее заем, о чем свидетельствуют акты приема - передачи ценных бумаг от 26.11.2004 г. и 29.11.2004 г., всего на сумму 56 090 655, 54 руб.

Налоговый орган сделал в решении вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 10 000 000 руб. при передаче заявителем 17 и 18.11.2005 г. векселей в адрес ООО "Техномаш" в качестве возврата займа по договору N 1-09/ЗВ от 29.09.2003 г., заключенному между заявителем (заемщиком) и ООО "Техномаш" (заимодавцем). Налоговый орган применил к этой сделке положения п. 2 ст. 280 НК РФ и доначислил заявителю налог на прибыль.

Однако, пункт 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применим к возврату займа, поскольку не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей. Пунктом 12 статьи 270 НК РФ такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, получение заявителем векселей в сумме 10 000 000 руб. от ЗАО "Самара Кабель Лизинг" в качестве возврата займа по договору займа N 04/11/01-В от 25.11.2004 г. является доходом, который не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные векселя номиналом 10 000 000 руб. были получены заявителем от ЗАО "Самара Кабель Лизинг" в качестве возврата займа по договору займа N 04/11/01-В от 25.11.2004 г.

Выводы налогового органа о занижении заявителем при возврате займа ООО "Техномаш" налоговой базы на 10 000 000 руб. и занижении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 400 000 руб. не соответствуют указанным нормам налогового законодательства и являются необоснованными.

Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 5 000 00 руб. при передаче 25.12.2006 г. векселей в адрес ООО "Техномаш" в качестве возврата займа по договору N 1-09/ЗВ от 29.09.2003 г.. заключенному между заявителем (заемщиком) и ООО "Техномаш" (заимодавцем), в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, применив положения п. 2 ст. 280 НК РФ.

Однако, из материалов дела следует, что по акту приема - передачи ценных бумаг от 25.12.2006 г. заявитель передал ООО "Техномаш" два простых векселя ОАО "Волго-Камский банк" на сумму 5 000 000 руб. в качестве займа по договору N 06/05/02-3 от 22.05.2006 г.

В свою очередь данные векселя были получены заявителем от ООО "ВолгаСпецРезерв" в качестве займа по договору займа N 06/04/01 -В от 24.04.2006 г.

Положения п. 2 ст. 280 НК РФ не могут быть применимы к выдаче займа, поскольку не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей, пунктом 12 статьи 270 НК РФ, такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

В связи с изложенным, выводы налогового органа о занижении заявителем при выдаче займа ООО "Техномаш" налоговой базы на 5 000 000 руб. и занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 200 000 руб. не соответствуют указанным нормам налогового законодательства и являются необоснованными.

Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 1 107 539, 71 руб. при передаче налогоплательщиком 24.04.2006 г. векселей в адрес ООО "Техномаш" в качестве возврата займа по договору N 1-0973В от 29.09.2003 г., заключенному между заявителем (заемщиком) и ООО "Техномаш" (заимодавцем), в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, применив к сделке, положения п. 2 ст. 280 НК РФ.

Выводы налогового органа о занижении заявителем при возврате займа ООО "Техномаш" налоговой базы на 1 107 539, 71 руб. и занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 265 810 руб. не соответствуют положениям п. 2 ст. 280 НК РФ, которые не могут быть применимы к выдаче займа, поскольку не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей. Пунктом 12 статьи 270 НК РФ, такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Векселя в сумме 1 107 539, 71 руб., полученные заявителем от ООО "ВолгаСпецРезерв" в качестве займа по договору займа N 06/04/01-В от 24.04.2006 г. следует оценивать, в соответствии с п/п 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, как доход, который не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 14 750 000 руб. при передаче заявителем 08.02.2006 г. и 16.06.2006 г. векселей в адрес ОАО "Золотой камень" в качестве возврата займа по договору N 23-3/1 от 29.03.2005 г., заключенному между заявителем (заемщиком) и ОАО "Золотой камень" (заимодавцем) , в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, применив к сделке, положения п. 2 ст. 280 НК РФ.

Выводы налогового органа о занижении заявителем при возврате займа ОАО "Золотой камень" налоговой базы на 14 750 000 руб. и занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3 540 000 руб. не соответствуют п. 2 ст. 280 НК РФ, который не может быть применим к возврату займа, поскольку реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей не происходит. Пунктом 12 статьи 270 НК РФ, такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Указанные векселя заявитель получил от ООО "Межрегионпром" по акту приема-передачи от 8.02.2006 г. в счет возврата предоплаты по счету N 91901 от 19.09.2005 г., а также по акту - приема передачи от 16.06.2006 г. так же в счет возврата произведенной ранее предоплаты.

Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 26 772, 12 руб. при передаче заявителем 14.12.2005 г. векселя в адрес ООО "Техномаш" в качестве возврата займа по договору N 1-09/ЗВ от 29.09.2003 г., заключенному между заявителем (заемщиком) и ООО "Техномаш" (заимодавцем), в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, применив к сделке, положения п. 2 ст. 280 НК РФ.

Данный банковский вексель заявитель получил 14.12.2005 г. от ЗАО "Т-Базис" по договору займа N 01/12 от 3.12.2004 г.

Выводы налогового органа о занижении заявителем при возврате займа ООО "Техномаш" налоговой базы на 26 772, 12 руб. и занижении налога на прибыль в 2005 г. на сумму 6 425 руб. не соответствуют п. 2 ст. 280 НК РФ, который не может быть применим к возврату займа, так как не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей, а пунктом 12 статьи 270 НК РФ такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 71 460 000 руб. при передаче заявителем 26.11.2004 г. векселей в адрес ЗАО "Самара Кабель Лизинг" в качестве займа по договору N 04/11/01 -В от 25.11.2004 г., заключенному между заявителем (заимодавец) и ЗАО "Самара Кабель Лизинг" (заемщик), правовые обоснования к доначислению налога налоговым органом не приведены.

Из материалов дела следует, что заявитель не отразил в налоговой декларации за 2004 г. в составе внереализационных доходов получение в качестве возврата займа векселей от ООО "Межрегионпром" на сумму 127 550 655 руб. Данная операция отражена в Приложении N 7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.

При этом все переданные ЗАО "Самара Кабель Лизинг" векселя, в свою очередь, были получены заявителем так же по договору займа заключенному между заявителем и ООО "Межрегионпром".

В соответствии с договором N 03/10/01 от 29.09.2003 г., ООО "Межрегионпром" возвратило полученный ранее заем заявителю, о чем свидетельствуют акты приема - передачи ценных бумаг от 23.11.2004 г. на сумму 71 460 000 руб.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении заявителем при выдаче займа ЗАО "Самара Кабель Лизинг" налоговой базы на 71 460 000 руб. и занижении налога на прибыль в 2004 г. в сумме 17 150 400 руб. не соответствуют пункту 12 статьи 270 НК РФ которым предусмотрено, что передача средств или иного имущества, иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги, которые переданы по договорам кредита или займа, рассматриваются как расходы и не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 г. на 7 760 000 руб. при передаче заявителем 25-27.12. 2006 г. векселей в адрес ОАО "Межрегионпром" в качестве возврата займа по договору N 22-05/3 от 22.05.2006 г., заключенному между заявителем (заемщиком) и ОАО "Межрегионпром" (заимодавцем), в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, применив к сделке, положения п. 2 ст. 280 НК РФ.

Выводы налогового органа о занижении заявителем при возврате займа ОАО "Межрегионпром" налоговой базы на 7 760 000 руб. и занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 862 400 руб. не соответствуют пункту 2 ст. 280 НК РФ, так как в данном случае не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей, а действующим законодательством (пункт 12 статьи 270 НК РФ) такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что 29.12. 2006 г. заявитель получил от ООО "Техномаш" по Акту приема-передачи ценных бумаг векселя на сумму 2 920 000 руб. Как следует из Акта, данные ценные бумаги были переданы в счет возврата займа по договору N 06/05/02 - 3 от 22.05.2006 г., заключенного между заявителем (заимодавец) и ООО "Техномаш" (заемщик).

Указанная операция подтверждается первичными документами: договором, актом приема-передачи, и данными бухгалтерского учета.

Доводы налогового органа о получении заявителем безвозмездно векселей на сумму 2 920 000 руб. и о занижении налоговой базы на 7 760 000 руб. при возврате ООО "Техномаш" заявителю займа и о занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 700 800 руб. не подтверждены доказательствами и не соответствует представленным документам, в силу чего у заявителя отсутствуют основания для учета внереализационного дохода, в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылкой на наличие схемы и согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов, совпадение учредителей по нескольким контрагентам, схемы замены неликвидных векселей (векселя составлены малоизвестными организациями или фактически не имеющими имущества.) на векселя банков или денежные средства, отсутствие деловой цели сделок, систематичность заключения договоров беспроцентного займа между коммерческими организациями обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала, а взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия согласованных действий между заявителем и его контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов путем создания криминальных схем для минимизации платежей в бюджет.

Налоговым органом не представлено правовых оснований для переквалификации заключенных договоров займа на договор купли-продажи.

Согласно условиям договоров займа заимодавец передает заемщику заемные денежные средства денежные средства, а заемщик обязуется вернуть оговоренные денежные средства в обусловленный срок. Исполнение обязательства заемщиками по договорам не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, указанные договоры не содержит существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями параграфа I главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение 15.08.2008 N 11-27/3674/10972 и вынесенное на основании этого решения требование от 03.09.2008 N 1456 об уплате налогов, штрафов, пени не соответствуют требованиям статей 250-251, 270. 280 Налогового кодекса Российской Федерации, условиям, предусмотренным статьями 454, 455, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 г. по делу N А55-13260/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина