Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 12АП-7126/2009

г. Саратов

Дело N А12-8495/2009

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Красиков В.В., доверенность от 09.06.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Шатц" - Манжосова Г.В., доверенность N 2 от 27.05.2009г., Маркелова О.В., доверенность N 5 от 24.07.2009г., Вилкова Н.А., доверенность N 3 от 27.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" июля 2009 года по делу N А12-8495/2009 (судья Ю.П. Любимцева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатц" (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шатц" (далее - ООО "Шатц", налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.12.2008 N13-18/9940 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786495 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3442226 руб., пени по НДС в сумме 355059,16 руб. и штрафа в сумме 688445 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года заявленные требования ООО "Шатц" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Шатц" требований отказать.

Представители ООО "Шатц" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 26 мая 2008 по 07 ноября 2008 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Шатц" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль с 01.01.2005 по 31.12.2007; налог на добавленную стоимость с 01.10.2005 по 31.03.2008.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 893 668 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 442 226 руб.

26 ноября 2008 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-18/8955, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.73-99).

19 декабря 2008 года налоговым органом вынесено решение N 13-18/9940, которым ООО "Шатц" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 838566 руб., начислено пени по состоянию на 17.12.2008 в сумме 621972,87 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыли в сумме 859419 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3442226 (т.1 л.д.28-51).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

01 апреля 2009 года УФНС России по Волгоградской области вынесло решение N 234, которым апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части доначисления налога на прибыль за счет занижения дохода за 2007 год в сумме 27457,64 руб. по сделке с ООО "Эскадо" (т. 1 л.д. 55-59).

Не согласившись с решением налогового органа от 19.12.2008 N 13-18/9940 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786495 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, НДС в сумме 3442226 руб., пени по НДС в сумме 355059,16 руб. и штрафа в сумме 688445 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, подтверждёнными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о нарушении обществом порядка определения валютной выручки от реализации товаров.

Согласно пункту 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, а также в условных единицах, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Налоговый орган, ссылаясь на объяснения директора ООО "Шатц", указал, что налогоплательщик в нарушение указанных норм валютную выручку от реализации товара по экспортным операциям считал не на дату отгрузки товара, а на момент поступления денежных средств с валютного счета на расчетный счет. Курс Евро по отгруженным инвойсам рассчитывался согласно оприходованным денежным средствам по расчетному счету, тогда как доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода, то есть общая фактурная стоимость (валюта в евро) умноженная на курс евро, установленный ЦБ РФ, на дату составления грузовой таможенной декларации, поскольку согласно контрактам, заключенным с иностранными покупателями, местом отгрузки товара является FCA Волгоград.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции в силу нижеследующего.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено данными бухгалтерского и налогового учета ООО "Шатц", доходы за 2005 год с учетом НДС составили 34618578,75 руб.

НДС от операций по реализации на территории Российской Федерации составил 628997,70 руб. Соответственно, выручка без НДС составила 33989581,05 руб. (34618578,75 руб. - 628997,70 руб.).

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, выручка по операциям от реализации товаров на территории Российской Федерации за 2005 год по данным налогоплательщика составила 2883813 руб. и отражена в декларациях по НДС за указанный период.

Соответственно, выручка от экспортных операций по данным плательщика составила 31105768 руб. (а не 29068744 руб. как указано в таблице налогового органа) и была отражена в декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом решении. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто налоговым органом, оценка доходам, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль, инспекцией не дана. Вопрос правильности определения доходов от реализации на территории Российской Федерации и их отражения в налоговых декларациях в ходе выездной налоговой проверки не исследовался, что свидетельствует о том, что выводы налогового органа о занижении выручки по экспортным операциям основан на неполно исследованных обстоятельствах.

Кроме того, судом установлено, что при пересчете экспортной выручки по некоторым ГТД налоговым органом неверно определена фактурная стоимость и курс евро на дату отгрузки, в связи с чем, расчет дохода, произведенный налоговым органом, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом полученная и задекларированная налогоплательщиком выручка не устанавливалась и не проверялась. Спорная сумма получена путем вычитания доходов, полученных по расчетам налогового органа, и доходов налогоплательщика, также рассчитанных налоговым органом, без учета задекларированной суммы дохода.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае налоговый орган не представил неоспоримые доказательства того, что в 2005 году налогоплательщик занизил доход на 2116428 руб.

По аналогичному основанию суд первой инстанции признал необоснованным вывод о занижении ООО "Шатц" дохода за 2006 год на сумму 49328 руб.

Также в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком в 2005 году внереализационного дохода на сумму 50575 руб.

Инспекция пришла к выводу, что ООО "Шатц" в нарушение пункта 11.1 статьи 250 НК РФ не учитывало суммовую разницу из возникших обязательств и требований, исчисленную по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации товара и не соответствующей фактически поступившей сумме в рублях.

В акте проверки выводы инспекции сгруппированы в таблице "Расчет курсовых разниц", которая не была принята судом первой инстанции со ссылкой на статью 101 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Шатц", определяя доходы и расходы от курсовых разниц, принимало в расчет все грузовые таможенные декларации. Из представленного заявителем расчета следует, что сумма убытков от изменения курса ЦБ составила 51320,43 руб. Соответственно, внереализационные расходы в сумме 51320,43 руб. покрывают внереализационные доходы в сумме 50575 руб. В итоге за 2005 год сложился убыток в сумме 745,43 руб.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств, опровергающих данный довод налогоплательщика.

По аналогичному основанию судом первой инстанции признан необоснованным вывод инспекции о занижении ООО "Шатц" внереализационного дохода за 2006 год на сумму 14198 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки

составляется в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данное нарушение законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Аналогичные требования к составлению акта проверки содержатся в Приказе Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно пункту 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Таким образом, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен налоговым органом полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Допущенные налоговым органом нарушения указывают на то, что выездная налоговая проверка проведена без полной, объективной проверки описанных в материалах проверки фактов.

Кроме того, сумма расхождения по курсовым разницам рассчитана на частичный объем отгруженного товара и без учета внутреннего курса банка. Доказательств обратного суду не представлены.

На основании изложенного решение инспекции в части выводов о нарушении обществом порядка определения валютной выручки от реализации товаров и занижении внереализационного дохода правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом также установлено, что в 2005 году налогоплательщиком необоснованно в состав расходов включена сумма 319000 руб. затраты, связанные с оплатой услуг, по установке забора на территории производственной базы ООО "Шатц", оказанных ИП Медведько Л.А. и ИП Бобылевым А.Э.

По мнению инспекции указанные затраты являются капитальными вложениями в арендованные основные средства и подлежат списанию через амортизацию в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, указал, что расчет суммы затрат на приобретение основных средств, необоснованно отнесенной в расходы в 2005 году, произведен с нарушением требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, не может быть признан правомерным.

Апелляционная инстанция не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлены доказательства, что затраты по ремонту забора на территории производственной базы, расположенной на арендуемом земельном участке, являются капитальными вложениями.

Ни в акте проверки (т. 1 л.д. 78), ни в решении инспекции (т.1 л.д. 29 оборот. сторона) налогоплательщику не вменяется в вину отнесение расходов по ремонту забора на себестоимость без учета амортизации.

Сумма расходов 319000 руб. была признана налоговым органом необоснованной по причине якобы двойного списания данной суммы в расходы. Впоследствии с учетом дополнений к заявлению, представленных обществом (т. 8 л.д. 45) и учитывая, что ООО "Шатц" и арендодатель по договору аренды аннулировали взаимозачет, на основании которого были сделаны выводы налогового органа, инспекция только в отзыве на заявление налогоплательщика (т.10 л.д.80) указала, что затраты в сумме 319000руб. являются капитальными вложениями и подлежали списанию через амортизацию.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, на основании каких документов им сделан вывод о капитальном характере затрат по устройству временного, разборного ограждения для складирования труб б/у, принадлежащих ООО "Шатц".

Более того, согласно анализу счета 90.2, расшифровки расходов, включенных ООО "Шатц" в декларацию по налогу на прибыль 2005 г. расходы в сумме 319000руб. обществом вообще не заявлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части.

Кроме того, налоговый орган считает, что обществом в состав расходов в 2005 году излишне включены прямые (транспортные) расходы в сумме 242343 руб., приходящиеся на остаток товаров на складе на начало 2006 года.

В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении торговых операций расходы определяются с учетом положений приведенной статьи.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был произведен расчет прямых (транспортных) расходов, относящихся к остаткам товара (труб) на конец 2005 года, излишне включенных налогоплательщиком в 2005 году, что составило 242343 руб.

При этом налоговым органом был произведен расчет прямых (транспортных) расходов, относящихся к остаткам товара (труб) на конец 2005 года, излишне включенных налогоплательщиком в 2005 году следующим образом:

28648007 руб. - стоимость приобретенного товара за 2005 год,

3972484 руб. - сумма транспортных расходов, приходящаяся на приобретенный товар за 2005 год,

3972484 руб. : 28648007 руб. = 0,1386 - сумма транспортных расходов на 1 руб. приобретенного товара,

1748503 руб. - стоимость товара, приходящаяся на остаток 2005 года 1748503 руб. * 0,1386 = 242343 руб.

Таким образом, по данным налогового органа, сумма транспортных расходов, не принимаемая в 2005 году, составила 242343 руб.

Однако, как следует из материалов дела, сумма 3972484руб. - расходы налогоплательщика на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада ООО "Шатц" в цену приобретения товара не включены. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, согласно счету ДТ 41 КТ 60 стоимость реализованных труб составила - 27923543руб., а не 28648007руб., как указано в расчете налоговой инспекции.

Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства с приложением первичных документов, подтверждающие правильность произведенного в ходе проверки расчета.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки, также не позволяют опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма завышения расходов в 2005 году составляет 153695,21 руб., поскольку транспортные расходы в сумме 625000 руб. подлежат включению в стоимость остатка товара исходя из условий договора от 22.08.2005 N 22/08/05.

Указанная сумма завышения расходов заявителем не оспаривается.

Апелляционная инстанция признает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, исключение из расходов прямых затрат, приходящихся к остаткам товара на конец 2005 года, в сумме 88648 руб. является неправомерным.

Из расходов 2006 года налоговым органом исключена сумма 177400 руб. - излишне включенные прямые (транспортные) расходы, приходящиеся на остаток товара на конец 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортные расходы в сумме 750072 руб. подлежат включению в стоимость остатка товара исходя из условий договора от 22.08.2005 N 22/08/05, что налоговым органом не принято во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что транспортные расходы в сумме 153695 руб., исключенные из расходов 2005 года, подлежат включению в расходы в 2006 году, что налоговым органом в нарушение статьи 32 НК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 177400 руб. является необоснованным.

Налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и которым не была дана оценка судом при рассмотрении спора.

Также по результатам проверки налоговым органом было установлено, что в 2007 году в нарушение положений пункта 1 статьи 248, статьи 249, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Шатц" не включило в налоговую базу по налогу на прибыль выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 461369 руб.

Данное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 110728,80 руб.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, затраты на покупку реализованного в адрес ООО "Евромет" товара составили 442806 руб. Данные расходы не были учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Также не были учтены расходы в сумме 4730 руб. затраты, связанные с оплатой услуг банка за проведение расчетных операций.

Поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, определена налоговым органом без выяснения всех обстоятельств и без учета расходов, понесенных налогоплательщиком в указанном периоде, суд обоснованно посчитал необоснованным доначисление налога к уплате в сумме 110728,80 руб.

Основаниями для доначисления по результатам проверки налога на добавленную стоимость послужило непринятие инспекцией налоговых вычетов, заявленных ООО "Шатц" в проверяемом периоде по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лада-Интер-Сервис", ООО "Мета", ООО "БилдКом", ООО "Форсад".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по товарам, приобретенным у вышеназванных контрагентов.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными пол следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, платежные документы, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС.

Материалами дела подтвержден факт реальности сделок с указанными контрагентами.

Факт доставки товара в адрес ООО "Шатц" подтверждается индивидуальными предпринимателями Лавлинсковым Н.Н., Митиным С.Т., Черкасовым А.В., Глуховским А.В., Прохоровым Н.Н., опрошенными в ходе проверки в качестве свидетелей.

Более того, факт наличия взаимоотношений с ООО "Шатц" подтвержден директором ООО "Лада-Интер-Сервис" (ООО "ЛИС) Колько А.А., который пояснил, что ООО "Лада-Интер-Сервис" с момента регистрации и по настоящее время занимается куплей-продажей труб б/у (черный металл) и он как директор осуществлял деятельность по поиску контрагентов, заключал договоры, оформлял первичные документы. Трубы, реализованные ООО "Шатц", приобретены ООО "ЛИС" у ООО "Техпром". Договор на поставку труб подписывался с директором ООО "Техпром" при личной встрече.

Таким образом, контрагент ООО "Лада-Интер-Сервис" подтвердил реальность сделки по реализации труб ООО "Шатц".

Руководитель ЗАО "Мета" Аржников Е.Г. также подтвердил факт реальности операций по реализации трубы б/у ООО "Шатц".

Кроме того, факт наличия реальных хозяйственных связей между ООО "Шатц" и ООО "Лада-Интер-Сервис", ООО "Мета", ООО "БилдКом" был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-5096/07-с29, А12-3048/07-с36, А12-519/07-с36.

При рассмотрении указанных дел, судом установлено отсутствие в действиях ООО "Шатц" умысла на уклонение от уплаты налогов, установлена реальность осуществления сделок с названными контрагентами и признано правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лада-Интер-Сервис", ЗАО "Мета", ООО "БилдКом".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции, изложенному в апелляционной жалобе, о не подтверждении факта поставки труб с территории п. Цаган-Аман Республики Калмыкия.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО "Шатц" с поставщиками ООО "Лада-Интер-Сервис", ООО "БилдКом", ЗАО "Мета", ООО "Форсад", доставка товара осуществлялась за счет средств покупателя, то есть самовывозом, в связи с чем, отсутствие в месте погрузки товара представителей поставщиков само по себе не свидетельствует о том, что сделки носили формальный характер.

Кроме того, ООО "Шатц" не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в цепочке продажи товара, который мог быть завезен поставщиками в п. Цаган-Аман откуда угодно и принадлежать организациям, не расположенным на территории указанного поселка.

Более того, директор ООО "Лада-Интер-Сервис" Колько А.А. пояснил, что несколько раз выезжал в п. Цаган-Аман для осмотра трубы и определения ее качеств и метража.

Таким образом, сведения, полученные налоговым органом в ходе данной выездной налоговой проверки, не являются неоспоримым доказательством недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с ООО "Лада-Интер-Сревис", ЗАО "Мета", ООО "БилдКом".

Налоговый орган также отказал в применении права на налоговый вычет по сделкам с ООО "Форсад".

Суд первой инстанции не принимая доводы инспекции по ООО "Форсад" пришел к выводу, что заявитель не мог знать о наличии дефектов при регистрации указанного общества соответственно, не может отвечать за недобросовестные действия стороны по сделке. Кроме того, судом указано, что регистрация данного юридического лица не признана недействительной в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом было установлено, что ООО "Форсад" является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим. ООО "Форсад" стояло на учете с 14.02.2006г. в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, снято с учета 19.03.2007г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Инверсия".

В период деятельности организация хотя и с незначительными суммами, но представляла отчеты в налоговую инспекцию, расчеты по расчетному счету осуществлялись, в том числе и с ООО "Шатц".

Налоговым органом не указано, каким образом представление отчетности с незначительными показателями является свидетельством недобросовестности ООО "Шатц", как это обстоятельство повлияло на правомерность налоговых вычетов.

Таким образом, доказательствами, представленными налоговой инспекцией, не опровергаются выводы суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций между ООО "Шатц", заявившим налоговые вычеты, и его контрагентом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение индивидуального номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Налоговый орган зарегистрировал ООО "Форсад" в качестве юридического лица, поставил его на учет в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика, тем самым публично подтвердил право этого юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Кроме того, налогоплательщик, заключая сделки как с ООО "Форсад", так и с ООО "Лада-Интер-Сервис", ООО "Мета", ООО "БилдКом", ООО "Шатц" проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО "Лада-Интер-Сервис", ЗАО "Мета", ООО "БилдКом", ООО "Форсад".

Налоговой инспекцией не оспаривается факт оплаты товара, поставленного ООО "Форсад", ООО "Лада-Интер-Сервис"", ЗАО "Мета", ООО "БилдКом".

Доказательства того, что налогоплательщик принимал участие в обналичивании денежных средств налоговым органом также не представлены. Отсутствие реальности поставки товара, а также отсутствие экономической обоснованности сделок по поставке товара налоговым органом не доказаны.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Относительно доводов инспекции по ООО "Плантерком", то налоговым органом не представлено доказательств, что в проверяемом периоде у заявителя имелись хозяйственные отношения с указанным контрагентом, а также, что налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по сделкам с ним, впоследствии не принятые налоговым органом.

Что касается доначисления НДС за 2007 год в сумме 83047 руб., то судом установлено и не опровергнуто инспекцией, что исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, произведено налоговым органом без учета положений статей 171, 172 НК РФ. Более того, в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении отсутствует какая-либо информация о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Также налоговым органом в расчет штрафа за неполную уплату НДС неправомерно включена сумма НДС в размере 671952руб., заявленная обществом к вычету в ноябре 2005 года. Правомерность заявления обществом налогового вычета в указанной сумме подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2006г. по делу N А12-11868/06-с60.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Шатц" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.12.2008 N 13-18/9940 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786495 руб.,

соответствующей суммы пени и штрафа, НДС в сумме 3442226 руб., пени по НДС в сумме 355059 руб. и штрафа в сумме 688445 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года по делу N А12-8495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев