Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 12АП-7325/2009

г. Саратов

Дело N А12-9341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу N А12-9341/2009, судья Е.В. Моторина,

по иску открытого акционерного общества "КБ "Центр-Инвест" в лице Волгоградского филиала N 9

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ворошилов Михаил Михайлович

о взыскании 71419 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" в лице Волгоградского филиала N 9 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала 71419 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выгодоприобретатель по договору страхования от 28 марта 2008 года - открытое акционерное общество "КБ "Центр-Инвест", письмом от 28 ноября 2008 года отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу индивидуального предпринимателя Ворошилова М.М.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 марта 2008 года между открытым акционерным обществом ГСК "Югория" и ИП Ворошиловым М.М. заключен договор страхования (полис серии 04 N 146904). Срок действия полиса с 30.03.08 по 29.03.09 г.

Выгодоприобретателем по указанному договору является открытое акционерное общество "КБ "Центр-инвест".

Между ИП Ворошиловым М.М. и открытым акционерным обществом КБ "Центр-инвест" заключен кредитный договор N 31070018 от 28.03.07 г. и договор залога автотранспорта N 31070018-13 от 09.04.07 г.

02 мая 2008 г. в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Рено Логан г/н К 812 КУ 34, под управлением Ладога И.А. получил механические повреждения.

Согласно акта открытого акционерного общества ГСК "Югория" о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) выплате подлежит 71419 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение выплачивается лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретель).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, если третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо выгодоприобретателя - открытого акционерного общества "КБ "Центр-Инвест", от 28 ноября 2008 года, о том, что он не возражает против направления денежных средств на расчетный счет ИП Ворошилова М.М., не может расцениваться как отказ от права.

Более того указанное письмо выгодоприобретателя и является требованием ответчику о выплате страхового возмещения с той лишь разницей, что сумма должна быть перечислена не ему, а непосредственно страхователю.

Данное действие выгодоприобретателя является переадресацией исполнения, а не отказом от права требования или заменой на другое лицо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации "Замена выгодоприобретателя" не может быть принята во внимание.

В силу данной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страховании, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Однако, материалами дела не подтверждается, что страхователь письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя или выгодоприобретатель отказался от своего права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу N А12-9341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев