Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 12АП-6792/2009

г. Саратов

Дело N А12-14053/2009

8 октября 2009 г.

N 12АП-6792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Беспалова И.В. по доверенности N33 от 31.12.2008г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Карлова Ю.В. по доверенности от 28.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" июля 2009 года по делу N А12-14053/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоусовой И.Ю.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Метресурсы" (г. Волгоград)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2009г. об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009г. отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N9 по Волгоградской области, Инспекция) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоусовой И.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Белоусова И.Ю.) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2009г. в отношении постановления Инспекции о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества общества с ограниченной ответственностью "Метресурсы" (далее - ООО "Метресурсы") N5 от 20.05.2009г., об обязании службы судебных приставов Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Тракторозаводской РО УФССП по Волгоградской области) возбудить исполнительное производство по постановлению МРИ ФНС России N9 по Волгоградской области о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Метресурсы" N5 от 20.05.2009г.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочное толкование судом первой инстанции правовых норм, регламентирующих порядок реализации постановлений, принимаемых налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ.

УФССП по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-18/3967 от 13.05.2009г. ООО "Метресурсы" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Задолженность налогоплательщика по решению от 13.05.2009г. N 3967 по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 10 026 151 руб.

20.05.2009г. Инспекцией в обеспечение решения от 13.05.2009г. N 13-18/3967 вынесено постановление N 5 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Метресурсы" в виде основных средств - асепрической системы, экскаватора, установки УБРС-10, недвижимого имущества замощение, забора, сырья и материалов - щебня карьерного, адресованное руководителю ООО "Метресурсы".

20.05.2009г. МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, руководствуясь ст.ст. 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в Тракторозаводский РО УФССП по Волгоградской области постановление N5 от 20.05.2009г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Метресурсы", направленное на обеспечение вынесенного решения от 13.05.2009г. N3967 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Метресурсы".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.Ю. от 04.06.2009г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании решения Инспекции о запрете на отчуждение имущества в отношении должника ООО "Метресурсы".

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.Ю. от 04.06.2009г. не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2008г. "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2008г. "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесение постановлений в виде исполнительного документа с последующим направлением судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства по данному основанию положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008г. "Об исполнительном производстве" перечислены виды исполнительных документов. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.05.2009г. N 5 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Метресурсы" не отвечает требованиям п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не является актом о взыскании денежных средств и к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, и не является актом другого органа, не осуществляющего контрольные функцию. Федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения.

Законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В соответствии с ч. 13 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о принятии обеспечительных мер вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение. Принятие постановления, а не решения о принятии обеспечительных мер, направление постановления в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление от 04.06.2009г. вынесено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 14 и 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008г. "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя. Обратного Инспекцией не доказано.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие предусмотренных ст. 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции переоценке не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, примененных судом первой инстанции, и по сути направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" июля 2009 года по делу N А12-14053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная