Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 12АП-7521/2009

г. Саратов

Дело N А57-5165/2009

19 октября 2009 г.

N 12АП-7521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Бурмистрова А.В., действующего на основании доверенности N 02-08/008015 от 31 июля 2009 года, Харитонова В.Н., действующего на основании доверенности N 02-08/6523 от 10 июля 2008 года, представителей закрытого акционерного общества "Саратов-Бурение" Павловой Е.А., действующей на основании доверенности N 8 от 13 июня 2009 года, Семеновой Т.Б., действующей на основании доверенности N 7 от 14 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года

по делу N А57-5165/2009 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратов-Бурение" (пгт. Степное Советского района Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саратов-Бурение" (далее - ЗАО "Саратов-Бурение", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган) N 01/08 от 15 января 2009 года в части доначисления налогов по пунктам 1.1, 2.1, пени, штрафа в общей сумме 1184744,46 рублей, в том числе налога 903936 рублей, пени в сумме 101946,46 рублей, штрафа в сумме 178862 рублей; требование N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 апреля 2009 года в части предложения уплатить налог на прибыль предприятий и организаций РФ в сумме 139895 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 376640 рублей, НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 9625 рублей, НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 377776 рублей; пени - пункт 5 в сумме 19132,58 рублей, пункт 8 в сумме 51510,65 рублей, пункт 12 в сумме 31303,23 рублей; штраф - пункт 6 в сумме 27978,64 рублей, пункт 9 в сумме 75328,36 рублей, пункт 13 в сумме 75555 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ЗАО "Саратов-Бурение" требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Саратов-Бурение" в полном объеме.

От ЗАО "Саратов-Бурение" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Саратов-Бурение" по вопросам: соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 15/08 от 03 декабря 2008 года.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 1, пункта 2 статьи 249, пункта 1, пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006-2007 годах недополучил и не отразил доходы от реализации нефти ОАО "Саратовнефтегаз" в размере 2152229,93 рублей. Данное нарушение повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 516535 рублей.

Также проверкой установлено, что ЗАО "Саратов-Бурение" в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006-2007 годах недополучило и не отразило доходы от реализации нефти ОАО "Саратовнефтегаз" в размере 2152229,93 рублей, что повлекло за собой неуплату НДС в сумме 387401 рублей.

По итогам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 15 января 2009 года N 01/08, которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1094532 рублей, пени в сумме 131445,12 рублей, штраф в сумме 215744 рублей.

С указанным решением налогового органа N 01/08 от 15 января 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения ЗАО "Саратов-Бурение" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 26 марта 2009 года ЗАОО "Саратов-Бурение" в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа налогоплательщику выставлено требование N 10об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08 апреля 2009 года.

Не согласившись с решением МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 15 января 2009 года N 01/08, требованием МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 10 по состоянию на 08 апреля 2009 года, ЗАО "Саратов-Бурение" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решение N 01/08 от 15 января 2009 года в части доначисления налогов в сумме 903936 рублей, пени в сумме 101946,46 рублей, штрафа в сумме 178862 рублей; требование N 10 по состоянию на 08 апреля 2009 года в части предложения уплатить недоимку в размере 903936 рублей, пени в размере 101946,46 рублей, штрафа в размере 178862 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиками доходы. В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период между ЗАО "Саратов-Бурение" (поставщик) и ОАО "Саратовнефтегаз" (покупатель) заключены договоры поставки нефти N 27-БС от 28 декабря 2005 года, N 154-БС от 30 января 2006 года, N 1314-БС от 21 декабря 2006 года. Предметом указанных договоров является нефть в определенных количествах, соответствующая требованиям ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", которую покупатель обязуется принять и оплатить.

Пунктом 3.1 указанных договоров установлено, что сдача нефти и переход права собственности на нее производится в момент прохождения узла учета ОАО "Саратовнефтегаз" по количеству - в момент передачи нефти органам железнодорожного транспорта для доставки грузополучателю на основании количества, указанного в отгрузочных документах (актах налива нефти, ж.д. накладных); по качеству - в соответствии с паспортом качества нефти, выданным ОАО "Саратовнефтегаз". Качество нефти должно соответствовать ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия"; и подтверждается актом приема-передачи нефти, подписываемым представителями поставщика и покупателя.

Ежемесячные объемы и стоимость нефти согласовываются сторонами и оформляются приложениями к договору. В приложениях к договору указывается объем нефти в тоннах, который должен быть поставлен за месяц и цена за 1 тонну нефти.

Документами, подтверждающими условно определенное количество нефти Общества являются справки о количестве нефти, отгруженной со станции Наливная, акты налива нефти, паспорта качества нефти, железнодорожные накладные.

В справках о количестве нефти, отгруженной со станции Наливная, указан вес в "нетто" и вес в "брутто". В актах налива указано количество нефти по весу "нетто", по весу "брутто", скидка согласно паспорта качества в килограммах.

В железнодорожных накладных указана масса "брутто" нефти.

Налоговый орган считает, что ЗАО "Саратов-Бурение" в проверяемом периоде по условиям договоров реализовывало в адрес ОАО "Саратовнефтегаз" нефть по массе "брутто", поскольку масса "брутто" нефти указана в железнодорожных накладных, на основании которых отгружалась нефть, и соответствие объемов по весу "брутто" ГОСТу Р 51858-2002 подтверждено паспортами качества нефти.

В соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" товарной нефтью (нефтью) является нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858 (п.3.12).

Масса "брутто" товарной нефти - масса товарной нефти, показатели качества которой соответствуют требованиям ГОСТ Р 51858 (п. 3.13).

Масса балласта - общая масса воды, солей и механических примесей в товарной нефти (п. 3.14).

Масса "нетто" товарной нефти - разность массы брутто товарной нефти и массы балласта (п. 3.15).

ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" подразумевает под товарной нефтью нефть с небольшим содержанием балласта.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "Саратов-Бурение" в 2006-2007 годах недополучило и не отразило доходы от реализации нефти ОАО "Саратовнефтегаз" в размере 2152229,93 рублей, в связи с чем, налоговая база по налогу на прибыль занижена предприятием в 2006 года в сумме 808199,26 рублей, в 2007 году - в сумме 1344030,67 рублей, налоговая база по НДС занижена предприятием в 2006 году в сумме 808199,26 рублей, в 2007 году в сумме 1344030,67 рублей.

Однако материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается, что в оформленных надлежащим образом актах приема-передачи, накладных, счетах-фактурах ЗАО "Саратов-Бурение" указывает массу "нетто" реализованной нефти.

В полученных доходах налогоплательщик отражает сумму, равную произведению согласованной цены 1 тонны нефти на массу "нетто" нефти (в 2006 году - количество реализованной нефти 398523,945 тонн, в 2007 году - 361904,628 тонн).

ЗАО "Саратов-Бурение" и ОАО "Саратовнефтегаз" в договорах поставки определили и согласовали порядок подсчета количества поставленной нефти, подписали соответствующие акты приема-передачи нефти к каждой поставке, оформили накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт реализации нефти по весу "нетто".

Количество реализованной нефти подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами договоров поставки нефти.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Договор не является первичным учетным документом, так как сам по себе не отражает конкретных хозяйственных операций, которые могут быть совершены в рамках договора и должны быть отражены в бухгалтерском учете исключительно на основании первичных учетных документов.

В соответствии с "Общероссийским классификатором управленческой документации", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 299, в котором имеется раздел "Унифицированная система учетной и отчетной бухгалтерской документации предприятий", договор к такой документации не относится.

Согласно главе II Федерального закона "О бухгалтерском учете" к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета и внутренняя бухгалтерская отчетность. Договоры поставки не обладают установленными законом признаками.

В актах приема-передачи, накладных, счетах-фактурах ЗАО "Саратов-Бурение" указывает массу "нетто" реализованной нефти и осуществляет реализацию нефти в адрес ОАО "Саратовнефтегаз" по весу "нетто". В указанных документах указано точное количество поставленной нефти: в 2006 году количество реализованной нефти составляет 398523,945 тонн, в 2007 году - 361904,628 тонн.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что согласно первичным документам заявитель исчислил доход от количества реализованного товара, поставленного в адрес покупателя.

При исполнении договоров поставки нефти у сторон не возникло споров по количеству поставленной нефти, покупателем произведена оплата за полученное количество нефти.

ЗАО "Саратов-Бурение" в бухгалтерском и налоговом учете учтена вся выручка, поступившая по договорам поставки нефти.

Как указал суд первой инстанции, признавая решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в оспариваемой части недействительным, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, по которым налогоплательщику были доначислены суммы налога, пени, штрафа, предполагает детальное изложение таких обстоятельств в тексте ненормативного правового акта, то есть содержание решения налогового органа должно отвечать требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в оспариваемом решении отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Из текста оспариваемой части решения налогового органа не следует того, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии и к полноте содержащейся в них информации; в материалах дела отсутствуют признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Налогоплательщики в силу части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Определение налоговой базы без учета первичных документов не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вменяемого налогоплательщику занижения налоговой базы.

Как установлено судом первой инстанции, делая вывод о законности оспариваемого решения, налоговый орган исходил из того факта, что общество занизило доходы от реализации нефти на стоимость реализованной массы нефти, равной разнице между массой брутто и массой нетто нефти.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Саратов-Бурение" требований.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае присутствуют оба названных условия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 01/08 от 15 января 2009 года в части доначисления налогов в сумме 1 184 744,46 рублей, в том числе налога 903936 рублей, пени в сумме 101946,46 рублей, штрафа в сумме 178862 рублей является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Поскольку у общества изменилась обязанность по уплате налога, пени, штрафа в связи с признанием недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 01/08 от 15 января 2009 года в части доначисления налога в сумме 903936 рублей, пени в сумме 101946,46 рублей, штрафа в сумме 178862 рублей, то требование N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 апреля 2009 года правомерно признано недействительным в части предложения уплатить недоимку в сумме 903936 рублей, пени в сумме 101946,46 рублей, штраф в сумме 178862 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года по делу N А57-5165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев