Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 12АП-7602/2009

г. Саратов

Дело N А57-7694/2009

19 октября 2009 г.

N 12АП-7602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мартынова А.Ю. по доверенности N 1 от 12.01.2009 г.,

от ответчика - представитель Плотников А.С. по доверенности от 28.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поволжскнефть" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009 года

по делу N А57-7694/2009, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску ООО "ГЕОПРОМПРОЕКТ" (г. Саратов)

к ООО "Поволжскнефть" (г. Москва)

о взыскании 785 423,68 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжскнефть"(далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПНД-001 от 26.12.2007 г. в размере 700 000 руб., пени в размере 85 423,68 руб..

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N ПНД-002 от 26.12.2007 г. в размере 700 000 рублей, пени в размере 60 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ. В остальной части пени в иске отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 14 354 рублей 24 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 404 ГК РФ, а также ссылается на неправильно рассчитанный размер пени. Ответчик считает, что требование в части взыскания пени не подлежит удовлетворению ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ. Также ответчик считает, что пени должна начисляться с момента получения им от истца требования о ее уплате.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 г. между ООО "Поволжскнефть" (заказчик) и ООО "ГЕОПРОМПРОЕКТ" (исполнитель) был заключен договор N ПНД-001 на разработку проектной документации Григорьевского лицензионного участка.

В соответствии с условиями договора N ПНД-001 от 26.12.2007 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- разработать проект "поиска и оценки залежей нефти и газа на Центральной площади в пределах Григорьевского лицензионного участка";

- разработать "проект на строительство поисково-оценочной скважины N 1 Центральной площади и 4-х зависимых скважин в пределах Григорьевского лицензионного участка".

В соответствии с пунктом 1.4. договора N ПНД-001 от 26.12.2007 г. наименование, сроки выполнения всего комплекса работ или отдельных этапов, определяются календарным планом.

Календарный план представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N ПНД-001 от 26.12.2007 г. стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N ПНД-001 от 26.12.2007 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках договора истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами 31 от 28.02.2008 г. на сумму 300 000 руб., N 7 от 02.10.2008 г. на сумму 700 000 руб., а всего на сумму 1 000 000 руб., подписанными заказчиком и исполнителем, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N ПНД-001 от 26.12.2007 г. условия оплаты: предоплата 30%, против счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, остальные 70% в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного счета на остаток платежа путем перечисления денежных средств на расчетный исполнителя.

02 октября 2008 г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 7.

Однако ответчик исполнил свои обязательства только частично, оплатив лишь предоплату в размере 300 000 рублей.

Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N ПНД-001 от 26.12.2007 г. в сумме 700 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 4.4. договора N ПНД-001 от 26.12.2007 г., в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем исполнителя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляется и не уплачивается.

Согласно п. 2.2. указанного договора, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного счета на остаток платежа путем перечисления денежных средств на расчетный исполнителя.

02 октября 2008 г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 7 (том 1 л.д. 31).

Следовательно, для осуществления платежа ответчику предоставлялось время с 05.10.2008 по 15.10.2008 г. (десять рабочих дней).

Поскольку оплата по счету не была произведена ответчиком, истцом в адрес ответчика направил письмо исх. N 013 от 02.04.2009 г. с требованием об уплате основного долга и пени. Ответчик указанное письмо получил 03.04.3009 г., что подтверждается отметкой на нем (том 1 л.д. 20).

Согласно расчету истца пени начислены за период с 16.10.2008.2008 г. по 18.05.2009 г. на сумму долга 593 220,24 без НДС из расчета 0,1% за каждый день в размере 85 423,68 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что взыскание пени в размере 85 423,68 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства ответчиком, и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает правомерным уменьшение суммы пени до 60 000 руб. В данной части истцом решение суда не оспорено.

При таких обстоятельствах и с учетом снижения суммы пени судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма пени 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Договор ответчиком с истцом не был расторгнут в установленном законом порядке.

Результат работ был принят без возражений и использован ответчиком в своей производственной деятельности.

Обязанность по своевременной оплате принятых работ не исполнена в согласованные договором сроки, что исключает освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты пени.

При нарушении истцом сроков выполнения работ ответчик вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании убытков.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик смешивает понятия начала просрочки исполнения денежного обязательства с соблюдением претензионного порядка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009 года по делу N А57-7694/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поволжскнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОМПРОЕКТ" пени в сумме 60 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова