Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 12АП-7390/2009.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2009 г. N 12АП-7390/2009

г. Саратов

Дело N А57-5572/2009

14 октября 2009 г.

N 12АП-7390/2009

Рассмотрение жалобы начато 08.10.2009 года,

В заседании объявлен перерыв до 14.10.2009 года 11 часов 00 минут,

Заседание продолжено в 14.10.2009 года 11 часов 00 минут,

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" - Корякова Н.А., представитель (доверенность N 21/09-05 от 05.10.2009 года),

от Администрации Энгельсского муниципального района - не явились, извещены почтовое уведомление N 92499 9,

от Министерства финансов Саратовской области - Петров М.В., представитель, (доверенность N 08-03-01/3 от 30.12.2008 года,

от Министерства здравоохранения Саратовской области - не явились, извещены, почтовое уведомление N 92501 9,

от Комитета по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены почтовое уведомление N 92502 6,

от Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены почтовое уведомление N 92503 3,

от ООО "Омега" - не явились, извещены почтовое уведомление N 92497 5.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега" (г. Энгельс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года

по делу N А57-5572/2009, судья Карпенко М.К.,

по иску ООО "Омега" (г. Энгельс)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (Саратовская область, г. Энгельс-19),

Администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс), Министерству финансов Саратовской области (г. Саратов),

Министерству здравоохранения Саратовской области (г. Саратов),

Комитету по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, (г.Энгельс Саратовской области)

о взыскании задолженности в размере 2 164 486 рублей 25 копеек, пени в сумме 95 670 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омега", г. Энгельс Саратовской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4", Саратовская область, г. Энгельс-19, Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов о взыскании задолженности в размере 2 164 486 рублей 25 копеек, пени в сумме 95 670 рублей 29 копеек.

30.07.2009 года в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУЗ "Городская поликлиника N 4" сумму задолженности по контракту N46/10-08 от 02.10.2008 г., по договору поставки N64/12-08 от 01.12.2008 г., по договору подряда N62/12-08 от 11.12.2008 г. в размере 2 164 486 руб. 25 коп., штрафные санкции в размере на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке взыскать сумму задолженности и штрафные санкции с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования.

Таким образом, истец одновременно предъявил иск как к основному должнику, так и к собственнику имущества муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично в части взыскания с МУЗ "Городская поликлиника N 4" суммы основного долга. Во взыскании суммы долга с собственника имущества муниципального учреждения и суммы штрафных санкций за просрочку оплаты на день вынесения решения было отказано.

ООО "Омега" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы долга с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, а также взыскать с ответчиков штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в привлечении соответчика к субсидиарной ответственности неправильно истолковал ст. 120 ГК РФ. Заявитель считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчиков должны быть взысканы штрафные санкции в размере на день вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.10.2009 года до 14.10.2009 года 11 часов 00 минут.

В судебное заседание не явились представители истца, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Представители ответчиков просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы и частичного изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 года между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 46/10-08 (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту служебных помещений офиса врача общей практики по адресу: Энгельсский район, с. Квасниковка, ул. Колхозная, д. 129А согласно смете являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) и в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ 1. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

2. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно условиям договора продолжительность производства работ до 01 декабря 2008, график выполнения работ (приложение N 2) в материалы дела не представлен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. В контракте не указан срок начала выполнения работ, который является существенным условием для договоров подряда.

Следовательно, отсутствие согласованной сторонами даты начала выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора.

Исходя из вышеизложенного и условий договора, суд первой инстанции посчитал муниципальный контракт N 46/10-08 от 02.10.2008 года незаключенным. Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает обоснованным.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

Согласно п. 8 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 2 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" высказана правовая позиция, согласно которой подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению работ истец представил:

Акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 года (форма КС-2) на сумму 1854930 рублей, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 года (форма КС-2) на сумму 342570 рублей, итого на сумму 2197500 рублей.

01.12.2008 года между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (покупатель) и ООО "Омега" (поставщик) заключен договор поставки N 64/12-08.

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю оконные блоки и комплектующие согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора поставки заказчик обязуется произвести оплату поставляемого товара в соответствии с требованиями и условиями договора.

Согласно п.3.1 договора поставки цена товара составляет 99992,69 рублей, в том числе НДС 18% согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента поставки товара за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района.

Согласно п.5.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и или в заказе покупателя.

Согласно п.11.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 31.12.2008 года.

В материалы дела истцом представлена спецификация N 1 (приложение N 1).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию истец представил суду товарную накладную N 251 от 10.12.2008 года на сумму 99992,69 рублей, подписанную представителями сторон и печатями организаций.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки, однако оплату не получил за переданный товар.

11.12.2008 года между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) заключен договор подряда N 62/12-08 на выполнение ремонтных работ.

Согласно п.1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту служебных помещений по адресу: Энгельс-19, квартал 8, д.5 согласно смете являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, своими силами и своими материалами. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с п.3 договора.

Согласно п.2.1 договора подряда продолжительность производства работ до 31.12.2008 года, начало производства работ-с момента вступления договора в силу.

Согласно п.3.1 договора подряда цена работ по договору определена на основании сметы и составляет 99893,56 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п.4.2 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района.

Согласно п.6.1 договора подряда приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика по окончанию работ в соответствии с графиком производства работ и оформляется актом приемки-сдачи работ.

Согласно п.12.1 договора подряда договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 31 декабря 2008 года.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств истец выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 99893 рубля 56 копеек. Замечаний к надлежащему качеству, объему, стоимости работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составляет 2397386 рублей 25 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1953 от 31.12.2008 года на сумму 232900 рублей в оплату по муниципальному контракту.

Сумма задолженности за выполненные работы и переданные товары по всем трем сделкам составляет 2164486 рублей 25 копеек, что не оспаривается ответчиками.

На стороне ответчиков имеется неисполненное денежное обязательство на вышеуказанную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга с МУЗ "Городская поликлиника 4" в размере 2164486 руб. 25 коп.

Истец просил взыскать штрафные санкции в размере 176983 рубля 95 копеек, исходя из суммы задолженности 2164486 рублей 25 копеек, количество дней просрочки 223, ставки рефинансирования 11% годовых, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 08.07.05 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о чем указано в расчетах сумм штрафных санкций.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9 ст. 9 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с тем, что муниципальный контракт N 46/10-08 от 01.10.2008 года признан судом незаключенным, а договор поставки N 64/12-08 от 01.12.2008 года и договор подряда N 62/12-08 на выполнение ремонтных работ от 11.12.2008 года не являются государственными или муниципальными договорами на поставку товаров (данное обстоятельство следует из их названия, а также отсутствия доказательств соблюдения процедуры заключения муниципальных контрактов), выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то неустойка, предусмотренная указанным законом, не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску является МУЗ "Городская поликлиника 4", как сторона по договору. В иске в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности было отказано ввиду недоказанности невозможности исполнения денежного обязательства основным должником.

Согласно ч. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно пункту 1.4 устава МУЗ "Городская поликлиника 4", учреждение является юридическим лицом, вправе иметь самостоятельный баланс, текущий бюджетный и иные счета в учреждениях банков___

Согласно пункта 1.1 устава МУЗ "Городская поликлиника 4", Учредителями являются: комитет по управлению имуществом администрации ЭМР, комитет по здравоохранению администрации ЭМР.

Согласно пункта 1.6 устава МУ МУЗ "Городская поликлиника 4", учреждение отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, собственником имущества ответчика является муниципальное образование Энгельсский муниципальный район Саратовской области, интересы которого в суде представляла Администрация Энгельсского муниципального района и Комитет финансов Энгельсского муниципального района.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснил, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из п. 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Учитывая содержание приведенных положений, следует признать, что предъявление иска к основному и к субсидиарному должникам одновременно допускается законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности у учреждения денежных средств не является основанием отказа в привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исходя из вышеизложенного, возможно одновременное предъявление иска как к основному) учреждению), так и к субсидиарному должнику (собственнику имущества учреждения).

Однако судом первой инстанции при удовлетворении иска к основному должнику было отказано в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности без учета вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Таким образом, неправильное толкование норм права привело к принятию незаконного решения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит также взыскать проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное требование представляет собой самостоятельное требование, которое не было заявлено при предъявлении иска.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ может быть заявлено истцом в рамках другого иска. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процессуальных норм при постановке судом первой инстанции решения.

Резолютивная часть решения тождественна резолютивной части полного текста решения, доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании с субсидиарного ответчика суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года по делу N А57-5572/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с МУЗ "Городская поликлиника N 4" в пользу ООО "Омега" задолженность в сумме 2 164 486 руб. 25 коп. долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а при недостаточности денежных средств у МУЗ "Городская поликлиника N 4" с муниципального образования Энгельсский муниципальный район Саратовской области.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова