г.Москва |
Дело N А40-128814/10-152-777 |
28 марта 2011 г. |
N 09АП-2537/2011-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Попова В.И., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЭНМА"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010 о прекращении производства
по делу N А40-128814/10-152-777 судьи Рогова А.Н.
по заявлению ЗАО "ТЭНМА" (ИНН 7704110980, ОГРН 1027739860103)
к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Серопян А.Г.,
третье лицо: Волобуева И.П.,
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2010 N 77/15/26671/2/2010,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Дорогокупец С.А. по доверенности от 18.11.2010, удостоверение 77/3643,
представитель ответчика не явился, извещен,
представитель третьего лица не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010 прекращено производство по настоящему делу по заявлению ЗАО "ТЭНМА" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Серопян А.Г. от 07.10.2010 N 77/15/26671/2/2010 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в соответствии с п.п.1, 2 ст.441 ГПК РФ должно рассматриваться судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не применен закон, подлежащий применению. Настаивает на подведомственности спора арбитражному суду. Считает, что в силу п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.10.2010 N 77/15/26671/2/2010 о взыскании исполнительского сбора могут быть обжалованы только в Арбитражный суд г.Москвы.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.12.2009 Пресненским районным судом г.Москвы принято решение по делу N 2-5917/2009, которым суд обязал ЗАО "ТЭНМА" зарегистрировать права Волобуевой И.П. на ценные бумаги - 21 акцию обыкновенную именную бездокументарную ЗАО "ТЭНМА", внести запись о регистрации указанных ценных бумаг на имя Волобуевой И.П. в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА", предоставить Волобуевой И.П. выписку из реестра акционеров ЗАО "ТЭНМА" согласно п.п.3.4.4 положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, предоставить информацию о начисленных/выплаченных дивидендах до 2007 года включительно, выдать Волобуевой И.П. копии Устава ЗАО "ТЭНМА" (последняя редакция), протоколы общих собраний акционеров ЗАО "ТЭНМА" за 2002-2007 годы (л.д.9-11).
15.07.2010 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Исаевым А.Ю. на основании поступившего в Службу исполнительного листа ВСN 013200231 от 10.06.2010, выданного Пресненским районным судом г.Москвы на основании решения по делу N 2-5917/2009 от 22.12.2009, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/15/26671/2/2010 в отношении ЗАО "ТЭНМА" (л.д.12).
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
07.10.2010 в связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Серопян А.Г. вынесено постановление N 77/15/26671/2/2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 5 000 руб. (л.д.14-15).
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ЗАО "ТЭНМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Как усматривается из материалов дела, предмет настоящего спора связан с исполнением ЗАО "ТЭНМА" решения суда общей юрисдикции - Пресненского районного суда г.Москвы по делу N 2-5917/2009 от 22.12.2009.
Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом частью 3 статьи 128 Закона установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Пленум ВАС РФ в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В настоящем же случае, как следует из вышеизложенного, оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду правомерен.
Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу является правильным.
Что касается довода апелляционной жалобы о неприменении судом п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то он не принят апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как указывалось выше, обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельного возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в ч.6 ст.30 Закона об исполнительном производстве.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-128814/10-152-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
Е.В.Пронникова |
Судьи |
В.И.Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-128814/2010
Истец: ЗАО "ТЭНМА"
Ответчик: СПИ Преснеского районного отдела СП УФССП по Москве Серопян А. Г., Судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Серопян А. Г.
Третье лицо: Волобуева И. П.