Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-401/11

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А13-9265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Управление механизации Агростроя" Дубасова А.Н. по доверенности от 16.03.2010 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИДРОРЕСУРСЫ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по делу N А13-9265/2010 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Управление механизации Агростроя" (далее - ОАО "Управление механизации Агростроя") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "ГИДРОРЕСУРСЫ" (далее - ОАО "ГИДРОРЕСУРСЫ") о взыскании 964 076 руб. 79 коп. задолженности по договору на оказание услуг средствами механизации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ГИДРОРЕСУРСЫ" в пользу ОАО "Управление механизации Агростроя" взыскано 964 076 руб. 79 коп. задолженности и 22 281 руб. 54 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. ОАО "Управление механизации Агростроя" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ОАО "ГИДРОРЕСУРСЫ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, а не аренды транспортного средства с экипажем. Договор от 07 декабря 2008 года N 169/1, как договор аренды, является притворной сделкой. Работы истцом выполнены не в полном объеме. В решении суд не отразил возражения ответчика относительно исковых требований в части неполного выполнения работ истцом и заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указывая на подтверждение материалами дела факта оказания услуг, суд пришел к противоречивым выводам о наличии между сторонами отношений по договору аренды.

ОАО "Управление механизации Агростроя" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года ОАО "Управление механизации Агростроя" (исполнитель) и ОАО "ГИДРОРЕСУРСЫ" (заказчик) заключили договор N 169/1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выделяет заказчику по его заявкам средства механизации с обслуживающим персоналом для выполнения работ по расчистке реки Ковжа в селе Анненский мост Вытегорского района Вологодской области.

В силу пункта 1.2 договора заказчик использует выделенные механизмы строго по назначению и своевременно производит расчеты с исполнителем.

Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что по заявкам заказчика и за его счет исполнитель обязуется производить перебазировку механизмов.

Согласно пункту 4.1.1 договора при потребности заказчика в услугах иной техники исполнителя она может быть предоставлена заказчику на условиях настоящего договора по письменной заявке заказчика по предварительно согласованным ценам.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что в случае выделения заказчику механизмов без предварительной оплаты заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 календарных дней с момента получения платежных документов от исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по расчистке реки Ковжа, выставил счет-фактуру от 31.08.2009 N 412 на сумму 682 848 руб. 30 коп., который ОАО "ГИДРОРЕСУРСЫ" частично оплатило, задолженность составила 206 493 руб. 19 коп.

Кроме того, на основании заявки ответчика от 14 сентября 2009 года ОАО "Управление механизации Агростроя" предоставило технику для вывозки ила с озера Долгое Кирилловского района Вологодской области. Предъявленные счета-фактуры от 31.08.2009 N 411 и от 30.09.2009 N 458 на общую сумму 757 583 руб. 60 коп. ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 964 076 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, урегулированный параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает данный вывод неверным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предмет данного договора носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента право пользования вещью - индивидуально-определенным транспортным средством (автомобиль, речное, морское или воздушное судно и т.п.), а в качестве второго - услуги по управлению им (комплекс услуг по вождению, пилотированию, включая навигационные услуги, услуги связи и иные) и по его технической эксплуатации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не дается ни общего определения транспортного средства как вещного компонента предмета договора, ни специального, соответствующего видовой классификации транспортных средств.

В то же время важно отличать транспортное средство, предназначенное исключительно для передвижения в пространстве, от самодвижущихся машин, имеющих производственное назначение, таких как землеройные машины, экскаваторы, бульдозеры, рельсоукладчики, земснаряды, тракторы, сельскохозяйственные комбайны и т.д. Последние нельзя относить к предмету данного договора, поскольку их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер.

Как следует из спорного договора, истец предоставил ответчику средства механизации, а именно: бульдозер, кран, экскаватор, которые не являются транспортными средствами по смыслу, придаваемому им статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора от 07 октября 2008 года N 169/1 договором аренды транспортного средства с экипажем.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с мнением подателя жалобы, что спорный договор является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор от 07 октября 2008 года N 169/1 предусматривает обязанность истца выделить по заявкам ответчика средства механизации с обслуживающим персоналом для выполнения работ по расчистке реки, то есть фактически оказать услуги. Обязанность выполнить определенную работу и передать ее результат, как того требуют нормы о договоре подряда, в качестве предмета договора N 169/1 не предусмотрена.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора и указанной нормы права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание истцом услуг по договору для ответчика, при этом ответчик доказательств их оплаты не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ГИДРОРЕСУРСЫ" задолженность в заявленной сумме.

Утверждение подателя жалобы о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашло подтверждения в материалах дела.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в решении указания на возражения ответчика относительно исковых требований и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Позиция ОАО "ГИДРОРЕСУРСЫ" по делу отражена в обжалуемом решении. В протоколе судебного заседания от 08 декабря 2010 года ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и в связи с отсутствием оснований в его удовлетворении отказано.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по делу N А13-9265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИДРОРЕСУРСЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина