Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 12АП-6128/2009

г. Саратов

Дело N А12-6086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Дмитриев Р.П., представитель, (доверенность N 43от 30.12.2008 года), Бутакова Е.В., представитель, (доверенность N 17 от 30.12.2008 года),

от муниципального образования городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда Чурикова Г. А., представитель, (доверенность N 05-НД/43 от 31.05.2007 года),

от Департамента финансов администрации Волгограда - Козырева И.Г., представитель, (доверенность N 57 от 19.11.2007 года)

от закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" - Халин А.О., представитель (доверенность от 24.08.2009 года),

от муниципального учреждения "Городские электрические сети" (переименовано в муниципальное учреждение "Волгоградский инженерный центр") - не явились, извещены почтовое уведомление N 92378 7,

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Петриашвили И.В., представитель (доверенность N 1 от 11.01.2009 года,

от Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области - не явились, извещены почтовое уведомление N 92375 6,

от Волгоградской городской Думы - не явились извещены почтовое уведомление N 92379 4,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены почтовое уведомление N 92374 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2009 года по делу N А12-6086/2009, судья Сурков А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

к муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда

3-и лица:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ);

закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба";

муниципальное учреждение "Городские электрические сети" (переименовано в муниципальное учреждение "Волгоградский инженерный центр");

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети";

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области;

Волгоградская городская Дума,

о взыскании 136030656 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с муниципального образования городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация) за счет казны городского округа Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) убытков в размере 265852907 руб. 05 коп..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что Администрация Волгограда, как исполнительно-распорядительный орган, распорядилась своим имуществом (электросетевым хозяйством) с нарушением закона. Имущество муниципальной казны без законных оснований находилось в аренде у ЗАО "РЭС". Поскольку ЗАО "РЭС" не отвечало требованиям, предъявляемым к сетевой организации, то возместить убытки понесенные истцом, должен собственник имущества.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального образования городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда следует оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Волгоградской городской Думы в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель муниципального учреждения "Городские электрические сети" (переименовано в муниципальное учреждение "Волгоградский инженерный центр") в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей муниципального учреждения "Городские электрические сети" (переименовано в муниципальное учреждение "Волгоградский инженерный центр"), Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, Волгоградской городской Думы, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором N 13 от 29.11.2005 г. "О краткосрочной аренде муниципального имущества", МУ "Городские электрические сети", по согласованию с ДМИ, передало в аренду ЗАО "РЭС" имущество электросетевого хозяйства г. Волгограда на срок до 30.11.2006 г.

01.07.2006 г. между ДМИ и ЗАО "РЭС" был заключен договор N 1512-06 о передаче в аренду муниципального имущества муниципальной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному, тепло- и электросетевому хозяйству Волгограда.

Соглашением N 22 от 08.02.2008 г. ДМИ и ЗАО "РЭС" расторгли с 29.02.2008 г. договор от 01.07.2006 г.

При этом теплосетевое и водопроводно-канализационное хозяйство было возвращено арендодателю и передано в аренду победителю открытого конкурса ОАО "Волгоградэнерго", а имущество электросетевого хозяйства г. Волгограда осталось в пользовании ЗАО "РЭС".

Исходя из использования ЗАО "РЭС" имущества электросетевого хозяйства г. Волгограда без проведения открытого конкурса на приобретение права аренды, Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) сделан вывод о том, что действиями городской администрации ограничивается доступ потенциальных участников на рынок предоставления коммунальных услуг Волгограда, то есть ограничивается конкуренция на данном рынке, что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

УФАС по Волгоградской области вынесены решение и предписание N 03-135/15-01/08 от 25.04.2008 г. об устранении администрацией нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Указанные факты были установлены решением от 29.08.2008 г. и постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2008 г. по делу N А12-11115/2008, отказавшими в заявлении администрации о признании незаконным решение и предписание УФАС по Волгоградской области N 03-135/15-01/08 от 25.04.2008 г.

Из письма ЗАО "РЭС" от 21.01.2009 г. направленного истцу следует, что общество, осуществляя фактическое владение имуществом, относящимся к электросетевому хозяйству г. Волгограда, отказывается от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до решения вопроса законности владения ЗАО "РЭС" указанным имуществом.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в арбитражный суд, истец ОАО "МРСК Юга" сослалось на отказ ЗАО "РЭС" от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По мнению истца, в связи с отсутствием договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ЗАО "РЭС", неполучением оплаты за услуги по передаче электрической энергии в период январь - апрель 2008 года от ЗАО "РЭС", истцу причинены убытки, ответственным за возникновение которых является муниципальное образование город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 25.12.2008 г. N 45/6 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "МРСК" и ЗАО "РЭС". Указанные тарифы утратили силу только с 01.05.2009 г. в связи с принятием постановления УРТ администрации Волгоградской области от 24.04.2009 г. N 12/1.

Отсутствие договорных отношений в силу правил ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ не освобождает ЗАО "РЭС" от обязанности оплатить истцу выполненные для него работы, оказанные услуги, поскольку электоросетевое хозяйство не было возвращено по акту собственнику или иному уполноомоченному им лицу.

Фактическая эксплуатация в спорный временной период имущества, относящегося к электросетевому хозяйству г. Волгограда со стороны ЗАО "РЭС" не оспаривается.

В письме о 21.01.2009 г. направленном истцу, ЗАО "РЭС" обосновывает свой отказ от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не отсутствием у него предусмотренных федеральными законами оснований владения объектами электросетевого хозяйства, на что ссылается истец в иске, а нерешенностью вопроса законности владения общества указанным имуществом.

Судебными актами по делу N А12-11115/2008 установлен факт нарушения администрацией положений Федерального закона "О защите конкуренции_" при пролонгации действия договора N 13 от 29.11.2005 г. на аренду муниципального имущества, но недействительность пролонгации договора не является безусловным основанием не считать ЗАО "РЭС" сетевой организацией, поскольку объекты электросетевого хозяйства были получены данным юридическим лицом по сделке, недействительность которой стала известна после исполнения данного договора аренды и отсутствии реституции, которая не проводилась арбитражным судом в соответствии со ст. 167 ГК РФ по собственной инициативе.

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

При таких обстоятельствах нет оснований считать недействительными сделки по оказанию услуг по передаче электрической энергией ЗАО "РЭС", хотя является недействительным договор по передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.99 N 7740/98.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав,

наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных

гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика.

Доказательств всех принятых мер для получения от ЗАО "РЭС" стоимости оказанных услуги по транзиту электрической энергии через свои сети, которые не дали положительного результата, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Истец не доказал нарушение его прав ответчиком, причинную связь между ущербом и действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Доводам, указанным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2009 года по делу N А12-6086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина