Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 08АП-1082/11

город Омск

07 апреля 2011 г.

Дело N А75-7947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24-31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1082/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роуминг" Иванова Сергея Моисеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роуминг" Иванова Сергея Моисеевича по делу N А75-7947/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роуминг" (ИНН 8603096603, ОГРН 1028600969462),

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы - Белянин М.С. по доверенности N 1872 от 09.03.2011 сроком действия до 03.02.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2009 по делу N А75-7947/2009 общество с ограниченной ответственностью "Роуминг" (далее - ООО "Роуминг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 конкурсным управляющим должника - назначен Иванов Сергей Моисеевич.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.11.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Роуминг" Иванова С.М.:

- несвоевременное проведение первого собрания кредиторов;

- несвоевременное предоставление арбитражному суду протокола первого собрания кредиторов;

- незаконное заключение договора займа с Кухаревым Сергеем Александровичем на сумму 73 711 руб.;

- необоснованное привлечение для оказания услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Статут" (далее - ООО "ЮА Статут") и Нижневартовского отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Ростехинвентаризация);

- необоснованное заключение трудовых договоров с бухгалтером Шумилиной Эльвирой Талгатовной и Филипповой Евгенией Ивановной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу N А75-7947/2009 данная жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Иванова С.М. по привлечению ООО "ЮА Статут", Шумилиной Эльвиры Талгатовны, Филипповой Евгении Ивановны. В удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО "Роуминг" Иванова С.М., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, в несвоевременном предоставлении арбитражному суду протокола первого собрания кредиторов, в незаконном заключении договора займа с Кухаревым Сергеем Александровичем на сумму 73 711 руб. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Иванов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2010 по делу N А75-7947/2009 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "ЮА Статут", Шумилиной Э.Т., Филипповой Е.И. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие в соответствии с Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов должника заключение договоров со специалистами; не представление уполномоченным органом доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты их услуг; неверный вывод об отсутствии у должника имущества (как указывает податель жалобы, за ООО "Роуминг" значиться недвижимое имущество); не исполнение руководителем и учредителями должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, что свидетельствует о необходимости привлечения соответствующих специалистов; перечень видов работ описан не в актах приема-передачи, а в отчетах по выполненным работам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Роуминг" Иванов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании, открытом 24.03.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления ФНС России (признание незаконными действия конкурсного управляющего Иванова С.М. по привлечению ООО "ЮА Статут", Шумилиной Э.Т., Филипповой Е.И.); в оставшейся части определение от 29.12.2010 по настоящему делу не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу N А75-7947/2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Роуминг" Иванов С.М., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве иных лиц, обладающих специальными познаниями, а именно: ООО "ЮА Статут", Шумилину Э.Т., Филиппову Е.И.

Данное обстоятельство усматривается из отчетов конкурсного управляющего от 06.12.2010, от 14.05.2010 (том 13 листы дела 28-36, 11-17) и иных материалов дела, а также не оспаривается подателем жалобы.

Согласно договору от 30.12.2009 (том 13 лист дела 44) конкурсный управляющий Иванов С.М. привлек ООО "ЮА Статут" для оказания юридического сопровождения деятельности арбитражного управляющего при процедуре банкротства ООО "Роуминг" с составлением проектов документов, договоров, экспертных заключений, как устных, так и письменных; юридических услуг по подготовке исковых заявлений и сопутствующих им документов по взысканию дебиторской задолженности, а также иных юридических и консультационных услуг.

Должник, будучи заказчиком по данному договору, обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1., 2.2. договора).

В подтверждение проделанной работы ООО "ЮА Статут" и конкурсным управляющим Ивановым С.М. составлены акты приемки-передачи выполненных работ по договору юридического сопровождения от 30.01.2010, от 26.02.2010, от 27.03.2010 (том 13 листы дела 45-47).

Кроме того, для оказания юридического сопровождения и оказания юридических услуг, должником в лице конкурсного управляющего Иванова С.М. привлечена Филиппова Е.И. на основании трудового договора от 27.03.2010 (том 13 лист дела 66).

При этом вознаграждение работника по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 2.2. договора).

По факту выполнения работы по трудовому договору от 27.03.2010 его сторонами составлены акты от 27.04.2010, от 27.05.2010, от 27.06.2010, от 27.07.2010, от 27.08.2010, 27.09.2010, от 27.10.2010, от 27.11.2010 (том 13 листы дела 67-75).

30.12.2009 конкурсным управляющим Ивановым С.М. заключен трудовой договор, заключенный между Шумилиной Э.Т. и ООО "Роуминг" (том 13 лист дела 57), по условиям пункта 1.1. Шумилина Э.Т. обязалась выполнять обязанности бухгалтера в отношении должника, в том числе вести внутренний бухгалтерский учет и отчетность, подготавливать финансовые отчеты к отчету конкурсного управляющего, представлять в налоговые органы предусмотренную налоговым законодательством бухгалтерскую отчетность.

Стоимость работы по настоящему договору составляет 7 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В подтверждение проделанной работы Шумилиной Э.Т. конкурсным управляющим Ивановым С.М. представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по договору (том 13 листы дела 58-65).

По утверждению уполномоченного органа, привлечение упомянутых лиц является необоснованным.

Это утверждение поддержано судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего должника необходимости в привлечении указанных лиц для обеспечения своей деятельности.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции также считает жалобу уполномоченного органа в этой части правомерной по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье.

Относительно применения статьи 20.7 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, в том числе в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующих размерах:

не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

не более суммы, состоящей из двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

не более суммы, состоящей из двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку лица, привлеченные конкурсным управляющим Ивановым С.М., не подпадают под категорию, определенную в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, размер оплаты привлеченных лиц должен определяться в соответствии с пунктом 3 названной нормы права.

Конкурсное производство в отношении должника введено 29.12.2009, поэтому балансовая стоимость активов должника должна определяться на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 30.09.2009.

Между тем в материалах дела имеется только бухгалтерский баланс ООО "Роуминг" за 2009 год, представленный в налоговую инспекцию 29.04.2010 (том 1 лист дела 21). Как пояснил представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции, бухгалтерский баланс должника за девять месяце 2009 года не представлялся в уполномоченный орган не предоставлялся.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2009 год балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода - 31.12.2009 составляла 10 000 руб.

В этом случае арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был не вправе самостоятельно привлекать специалистов, поскольку данные финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, у него отсутствовали.

В силу пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В ситуации, когда данными финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату конкурсный управляющий не располагал, а с учетом данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009 конкурсный управляющий был вправе привлечь за счет имущества должника с оплатой не более 1 000 руб., он до привлечения каких бы то ни было специалистов был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита для привлечения этих специалистов.

Для доказывания своего права на привлечение специалистов арбитражный управляющий обязан представить объективные доказательства восстановления бухгалтерского учета и составления объективной финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Однако этого арбитражным управляющим сделано не было.

Конкурсный управляющий Иванов С.М. не обращался в арбитражный суд с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Определение суда о привлечении юриста и бухгалтера не принималось.

Поэтому в настоящей ситуации привлечение специалистов в отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, без соответствующего определения арбитражного суда об определении лимита привлечения является со стороны арбитражного управляющего Иванова С.М. незаконным и необоснованным.

Кроме того, пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из смысла данной нормы права, допускается принятие подобных решений собранием кредиторов должника.

Однако вопрос о привлечении ООО "ЮА Статут", Шумилиной Э.Т. и Филипповой Е.И. не выносился конкурсным управляющим Ивановым С.М. для обсуждения на собрании кредиторов должника.

Возможность привлечения поименованных лиц конкурсным управляющим должника не обоснована.

Учитывая изложенное, привлечение конкурсным управляющим ООО "Роуминг" Ивановым С.М. ООО "ЮА Статут", Шумилиной Э.Т. и Филипповой Е.И. является неправомерным, осуществленным с нарушением порядка привлечения, установленного статьей 20.7. Закона о банкротстве. То есть конкурсный управляющий привлек поименованных лиц, не убедившись при этом в возможности их привлечения.

Такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку необоснованное привлечение таких лиц, выплата им вознаграждения, несоразмерного установленным Законом о банкротстве лимитам противоречит как интересам должника, так и интересам кредиторов, влечет уменьшение конкурсной массы.

Поэтому жалоба в обжалуемой части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Что касается привлечения Филипповой Е.И. и Шумилиной Э.Т. по трудовым договорам, где второй стороной - нанимателем выступал сам должник в лице конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является подконтрольным кредиторам и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поэтому конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

Так, в соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становиться минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Прием на работу в процедуре конкурсного производства возможен в иных случаях, не предусмотренных необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнению работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Названный пункт в контексте постановления не позволяет считать, что этим пунктом конкурсному управляющему дано право вместо привлечения лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе нанимать в этих целях работников.

Этот пункт означает, что работники могут наниматься не для самого сбора и реализации конкурсной массы, так как эти действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации.

Например, является оправданным прием на работу наладчиков оборудования, если в рабочем состоянии это оборудование при реализации с торгов будет стоить дороже.

В данном случае, исходя из условий договоров от 30.12.2009 и от 27.03.2010, Шумилина Э.Т. и Филиппова Е.И. соответственно приняты на работу в ООО "Роуминг" в качестве бухгалтера и юриста для ведения внутреннего бухгалтерского учета и отчетности, подготовки финансового отчета к отчету конкурсного управляющего, представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, для подготовки исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, составления проектов документов, договоров, экспертных заключений.

Поскольку все эти действия являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, он был вправе привлечь поименованных выше лиц исключительно на договорной основе и только в случае, если лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, указанные в статье 20.7 Закона о банкротстве позволяют такое привлечение.

Поэтому поведение Иванова С.М. по найму на работу Филипповой Е.И. и Шумилиной Э.Т. является не законным, не разумным и не добросовестным.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции не вправе был оценивать иные обстоятельства, кроме как связанные с превышением стоимости услуг привлеченных лиц установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, поскольку заявитель в обоснование своей жалобы в спорной части ни на что другое не ссылался.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поэтому в вопросе обоснованности расходов суд обязан оценить доводы и доказательства заявителя и не вправе выходить за их пределы, так как это влечет нарушение принципа состязательности и противоречит части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в данном случае, так как жалоба удовлетворена правильно.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В частности, ссылка Иванова С.М. на то, что согласно отчету конкурсного управляющего Иванова С.М. у должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество (объекты недвижимости рыночной стоимостью 1500000 руб.), не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку лимиты привлечения специалистов в соответствии с законом определяются на основании данных бухгалтерской отчетности и по состоянию на дату введения соответствующей процедуры. Любое превышение этих лимитов даже при реальном обнаружении имущества, превышающего стоимость активов по балансу осуществляется только на основании определения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части является правильным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года по делу N А75-7947/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина