Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 12АП-7055/2009

г. Саратов

Дело А57-4100/2009

27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца - Зотов В.А., по доверенности от 13.032009 года, выдана сроком на три года; от ответчика - Гурьева С.П., по доверенности N 2 от 20.10.2009 года, выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2009г. по делу N А57-4100/2009 (судья Топоров А.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Венедиктова Алексея Тимофеевича (г. Балаково Саратовской области)

к Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (п. Николаевский Балаковского района Саратовской области)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Венедиктов Алексей Тимофеевич с иском к Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее ОНО "ОПХ "Крутое") о взыскании задолженности по договору N 03/07 от 18.04.2007г. в сумме 2 954 771,96 руб. и пени в размере 594 656,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ОНО "ОПХ "Крутое" в пользу индивидуального предпринимателя Венедиктова А.Т. взыскано 3 254 771, 96 руб., в том числе сумма основного долга 2 954 771,96 руб., неустойка в сумме 300 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОНО "ОПХ "Крутое" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку суду надлежало в большем размере снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью и небольшим сроком просрочки платежа.

Индивидуальный предприниматель Венедиктов А.Т. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, снизив размер пени.

Представитель истца просил оспариваемое решение оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, не возражает против пересмотра решения в оспариваемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007г. между Индивидуальным предпринимателем Венедиктовым А.Т. (продавец) и ОНО "ОПХ "Крутое" (покупатель) заключен договор N 03/07, в соответствии с условиями которого истец обязался в течение срока действия договора поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 8.1. договора стороны определили срок действия договора - до 30.06.2009, а в части платежей - до полного их завершения.

В дополнительных соглашениях N 1 от 18.04.2007, N 2 от 03.05.2007, N 3 от 14.05.2007, N 4 от 01.06.2007, N 5 от 02.07.2007, N 1 от 21.04.2008, N 2 от 28.04.2008, N 3 от 16.06.2008, N 4 от 21.07.2008, N 5 от 11.08.2008, N 6 от 18.11.2008 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты каждой партии товара.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным, представленным в материалы дела поставил ответчику предусмотренный договором N 03/07 от 18.04.2007г. товар на общую сумму 5 217 423,66 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 2 262 651,70 руб., задолженность составила 2 954 771,96 руб., не оплачена до настоящего времени.

Неисполнение ОНО "ОПХ "Крутое" своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Венедиктова А.Т. в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил товар ответчику на сумму 5 217 423,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Задолженность ответчика в связи с частичной оплатой составила 2 954 771,96 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 6.2.1. договора предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, расчет за полученную продукцию покупатель произвел несвоевременно, допустил просрочку.

Истцом на сумму задолженности 2 954 771,96 руб. начислена неустойка за период с 10.05.2008 по 13.02.2009. в размере 594 656,41 руб.

Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Судебная коллегия отмечает, что пунктами 6.2.1., 6.2.2. договора стороны предусмотрели одинаковый размер неустойки как для продавца, так и для покупателя, в связи с чем стороны договора в случае нарушения ими обязательств, находились в равных условиях.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ОНО "ОПХ "Крутое" о необходимости дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик ходатайств об уменьшении суммы неустойки суду первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность, не представлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2009 года по делу N А57-4100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Н. Бирченко