Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 12АП-7054/2009

г. Саратов

Дело N А57-3850/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Чолахян А.В., Емелин П.А., доверенность от 20.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" июля 2009 года по делу N А57-3850/2009, судья Волосатых Е.А.,

по иску Бессчетновой Джавгяры Мидхатовны

к Михайлову Александру Викторовичу

о взыскании 106175 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бессчетнова Джавгяра Мидхатовна обратилась в Арбитражный суд Саратовский области с иском к Михайлову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БДМ" в размере 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6175 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БДМ" был заключен для последующего целевого кредитования данного предприятия на приобретение оборудования по производству полимеро-керамической плитки и в случае, если на момент заключения договора истцу было бы известно о том, что он не получит необходимого финансирования на приобретение указанного оборудования, то данный договор не был бы заключен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный между сторонами договор подлежит государственной регистрации, а так как государственная регистрация не была осуществлена, то договор является недействительным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 июля 2008 г. между Бессчетновой Д.М. и Михайловым А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БДМ".

Объектом договора являлась 100% доля уставного капитала общества, зарегистрированного по адресу: 410005 г. Саратов, ул. Чапаева, 151/247, кв. 216.

Согласно пунктам 2 и 3 Договора Бессчетнова Д.М. в соответствии с действующим законодательством и Уставом ООО "БДМ" продает Михайлову А.В. свою долю в Уставном капитале общества за цену в 100000 руб., а Михайлов А.В. обязан оплатить долю Бессчетновой Д.М. в сумме 100000 руб. до 31 августа 2008 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, передав принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО "БДМ" Михайлову А.В.

Ответчик узаконил своё право собственности на долю в уставном капитале ООО "БДМ" в размере 100 % номинальной стоимости, о чём свидетельствуют Изменения в Устав ООО "БДМ", зарегистрированные 08 августа 2008 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Доказательства оплаты ответчиком 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "БМД" ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100000 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о мотивах заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БМД", так как мотивы которыми руководствовался ответчик при заключении договора купли-продажи от 30 июля 2008 г. не влияют на действительность сделки.

Кроме того, предметом заключенной между сторонами сделки являлась доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БМД", а не предприятие, в связи с чем данный договор не подлежит государственной регистрации.

Из условий пункта 3 Договора от 30 июля 2008 г. следует, что максимальный срок оплаты до 31.08.2008 года.

Таким образом, истец правильно определил период, за который следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6175 руб. за период с 01 сентября 2008 г. по 30 января 2009 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате установлена ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму этих средств и взимаемых по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2009 года по делу N А57-3850/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина