Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 12АП-740/2009

г. Саратов

Дело N А57-24822/08

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Васильева Е.Н., по доверенности N 05-юр от 21.04.2009,

от ответчиков: от ОАО "Стройград" - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Серпантин" Никонова Л.С. - Васильева Е.Н., по доверенности от 26.10.2009,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Саратовский завод стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А-57-24822/2008, судья Волосатых Е.А.,

по иску ЗАО "Саратовский завод стройматериалов"

к ОАО "Стройград"

ООО "Серпантин"

Третьи лица: Звонова Г.Н.

ИФНС по Заводскому району г. Саратова

о признании незаконным договора о создании ОАО "Стройград" и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании недействительным договора о создании ОАО "Стройград" с момента его государственной регистрации и применении последствий признания оспоримой сделки недействительной, а именно:

внести соответствующие записи в реестре эмитента - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" (замену собственника бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук ОАО "Стройград" на прежнего собственника ООО "Серпантин");

признать государственную регистрацию автотранспортного средства - машины TOYOTA LAND CRUIZER 120, 2007 г. выпуска, г.н. В 981 РР 64 (в настоящее время г.н. В 417 ТО 64) на имя настоящего владельца - ОАО "Стройград" недействительной и обязать соответствующие органы зарегистрировать автомашину на прежнего владельца -ООО "Серпантин".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01 сентября 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "Стройград", третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 64 N 002556524 от 08.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, ОАО "Стройград".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата размещённых при создании ОАО "Стройград" именных бездокументарных акций произведена с нарушением действующего законодательства, которое выразилось в том, что Звонова Г.Н. (учредитель) на день оплаты не обладала соответствующими правами на недвижимое имущество, в связи с чем, не оплатила свою часть акций до настоящего времени. Таким образом, ОАО "Стройград" не имеет права осуществления хозяйственной деятельности, общее собрание акционеров не правомочно в связи с отсутствием кворума. ОАО "Стройград" является собственником акций в количестве 11672 штуки (эмитент-ЗАО "Саратовский завод стройматериалов"), переданных ООО "Серпантин" в оплату размещённых акций ОАО "Стройград", государственный регистратор - Саратовский филиал ЗАО "Регистрационное общество "Статус" до настоящего времени не произвёл соответствующих записей в реестре ЗАО "Саратовский завод стройматериалов". Тем самым, по мнению истца, были нарушены права и законные интересы как самого эмитента, так и акционеров ЗАО "Саратовский завод стройматериалов".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона об акционерных обществах, п. 3 ст. 103 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", истец просит признать ее недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законны интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, также, как и факт несоответствия сделки требованиям закона, подлежит доказыванию.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, договор о создании ОАО "Стройград" был утвержден и подписан учредителями 29 апреля 2008 г. Заявление о признании ООО "Серпантин" банкротом было подано только 07 ноября 2008 г. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок для оспаривания сделки по основанию, указанному в ст. 103 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не соблюден.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона). В связи с этим, при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы документы, представленные в материалы дела, и сделан обоснованный вывод о том, что при заключении договора о создании ОАО "Стройград" права и законные интересы ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" не нарушены, поэтому и отсутствуют основания для применения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что если общество, не реализовавшее в установленный срок находящиеся в его собственности акции, не примет в разумный срок решение об уменьшении уставного капитала, оно может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иного государственного органа или органа местного управления, которым федеральным законом предоставлено право на предъявление таких требований. Указанные требования могут предъявляться в суд на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу N А57-24822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин