Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 11АП-7585/10

20 августа 2010 г.

Дело N А55-10066/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юлиной Т.И. - извещен, не явился;

от третьего лица - Бабошина В.С., доверенность от 11 января 2010 г. N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 г.

по делу N А55-10066/2010 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юлиной Т.И., г. Сызрань, Самарская обл.,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юлиной Т.И. с требованием об изменении постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 г. б/н по исполнительному производству N 36/25/41736/14/2010 о взыскании с Комитета ЖКХ администрации городского округа Сызрань исполнительского сбора в размере 5 000 руб., уменьшив размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну третью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора уменьшен с 5 000 руб. до 4 250 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере и может быть уменьшен судом.

Не согласившись с выводами суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 г. по исполнительному производству N 36/25/41736/14/2010 изменить, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть с 5 000 руб. до 3 750 руб.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 36/25/41736/14/2010, возбужденного 04 февраля 2010 г. на основании исполнительного документа - акта по делам об административных правонарушениях от 08 сентября 2009 г. N 63 АА 095360 о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления ФССП России по Самарской области Юлина Т.И. вынесла постановление от 15 марта 2010 г. "О взыскании исполнительского сбора" в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 5 000 руб. 00 коп.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора на одну третью.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлен фиксированный размер исполнительского сбора - 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из анализа положений названного Закона следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительского сбора в зависимости от имущественного положения должника.

Между тем ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань входит в систему органов местного самоуправления городского округа Сызрань, по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, и его финансирование осуществляется через лицевые счета из местного бюджета, который формируется и утверждается на каждый бюджетный год.

В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение обладает специальной правоспособностью.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем открыты также и расчетные счета.

Согласно Генеральному разрешению от 01 апреля 2009 г. N 6120000600 на право получения и использования средств, полученных от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений и средств от иной приносящей доход деятельности, имеющиеся на них денежные средства заявитель вправе направлять только на определенные цели и направление денежных средств на погашение административных штрафов Генеральным разрешением не предусмотрено.

Комитетом в срок для добровольного исполнения исполнительного документа были запрошены денежные средства в администрации городского округа Сызрань.

Между тем из ответа Финансового управления городского округа Сызрань от 26 апреля 2010 г. N 176 на данный запрос следует, что:

- "Распорядитель не вправе расходовать денежные средства на цели, не предусмотренные Решением Думы от 23 декабря 2009 года N 160 "О бюджете городского округа Сызрань на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов.".

- "При открытии бюджетных ассигнований Комитету ЖКХ Администрации городского округа Сызрань на 2010 год уплата административных штрафов не предусматривалась".

- "Бюджетные ассигнования на уплату административных штрафов по лицевому счету получателя бюджетных средств N 05016121042, Комитету ЖКХ Администрации городского округа Сызрань были открыты 3 марта 2010 года".

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а предпринимал действия по его исполнению, поэтому у суда имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

При рассмотрении доводов заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленных требований, согласно которому само постановление судебного пристава-исполнителя "О взыскании исполнительского сбора" заявителем не оспаривается.

Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу 15 января 2010 г.

Статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что сам штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, т.е. в данном случае до 15 февраля 2010 г.

Из имеющихся материалов дела следует, что штраф был уплачен 03 марта 2010 г., причем после соответствующего обращения заявителя в органы местного самоуправления, которые решают вопросы бюджетного финансирования.

В то же время заявитель знал о наложении на него штрафа еще в конце 2009 г. и должен был заранее обратиться в муниципальный финансовый орган с соответствующим письмом, несмотря на то, что оспаривал постановление о наложении штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении судом указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень вины (а не наличие вины), имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства, в том числе имущественное положение должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, что явилось основанием для уменьшения судом исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, с учетом статуса должника, счел возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора частично с суммы 5 000 руб. 00 коп. до суммы 4 250 руб. 00 коп.

Поскольку нормой ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда, а не его обязанность уменьшить размер исполнительского сбора, то арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения исполнительского сбора до 3 750 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на изменение постановления судебного пристава-исполнителя, что прямо предусмотрено в Законе N 229-ФЗ, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы не следует обязанность арбитражного суда на указание в резолютивной части судебного акта на изменение постановления судебного пристава-исполнителя.

Такая обязанность не предусмотрена и нормами процессуального законодательства.

Кроме того, как было указано выше, предметом заявленных требований является не оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя "О взыскании исполнительского сбора", а уменьшение размера исполнительского сбора.

Ссылка Комитета в апелляционной жалобе на то, что суд не уменьшает размер исполнительского сбора, как указано в законе, а снижает его, не может по существу повлиять на правильность судебного акта, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, фактически уменьшил размер исполнительского сбора.

Кроме того, на возможность снижения размера исполнительского сбора указывается и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 г. по делу N А55-10066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная