Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А41/8410-06 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату земельного налога, поскольку налоговый орган при исчислении налога на землю неправомерно применил повышающий коэффициент, установленный для земель, относящихся к курортной зоне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КА-А41/8410-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ-А41/1308-09

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области от 24 января 2006 года N 2906, которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога в размере 9263,6 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2005 г. в размере 46318 руб. и пеню за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1630 руб. 78 коп. Всего, согласно решению налогового органа, общество должно уплатить 57212 руб. 38 коп.

Налоговым органом выставлены требования об уплате обществом земельного налога и санкций в срок до 05.02.2006.

ИФНС РФ по г. Электросталь предъявила встречный иск о взыскании с общества штрафа в сумме 9263 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К2-5790/06 требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции от 24.01.2006 и требования от 26.01.06 N 74215, от 07.02.06 N 75539 и от 26.01.06 N 3396 признаны недействительными.

Во встречном требовании налоговой инспекции о взыскании штрафа отказано.

При этом суд исходил из того, что примененные налоговым органом при исчислении налога за землю коэффициенты 2,5, 2 и 1.6 противоречат Закону "О плате за землю", другим Федеральным законом и исчислены обществу неправильно.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Электросталь ставит вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", в части неприменения повышающего коэффициента 2.5.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд признал правильным применение при исчислении ставок земельного налога повышающего коэффициента 2 и признал решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Колорит" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя налогового органа, его доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-579/06 подлежит изменению, отмене и признанию недействительным решения ИФНС от 24.01.06 N 2906в части доначисления земельного налога в размере 19861 руб. 19 коп. и штрафных санкций в размере 3972 руб. 34 коп. (в части применения коэффициента 2,5 по Закону Московской области "О плате за землю в Московской области") в остальной части иска отказать и считать решение суда в этой части правильным.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Колорит" состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области по месту расположения земельного участка.

При подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2005 г. налоговая инспекция провела камеральную проверку и вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005 год в результате занижения налоговой ставки: неправомерного исключения из расчета ставки земельного налога за 2005 год коэффициента 2.5, установленного ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области"; коэффициента 2, установленного ст. 15 ФЗ N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 г."; коэффициента 1.6. установленного ст. 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".

ООО "Колорит", оспаривая решение налогового органа, считает неправомерным увеличение ставки налога на коэффициенты 2.5 и 2.

Арбитражный суд Московской области согласился с позицией налогоплательщика.

Между тем, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог относится к местным налогам, устанавливается актом Российской Федерации и взимается на всей территории России.

Законом РФ "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога.

Статьей 2 ФЗ от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству РФ поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленным этим законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

Индексация ставок была осуществлена Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.". В дальнейшем соответствующие нормы включались в Федеральные законы "О федеральном бюджете", которые являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался.

Следовательно, при исчислении земельного налога налогоплательщик должен последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых федеральными законами коэффициентов к ставкам земельного налога, установленным Законом РФ "О плате за землю".

Федеральные законы "О бюджете" являются актами прямого действия и не требуют подтверждения другими органами власти как представительных органов субъектов Федерации, так и муниципальных образовании.

Поэтому доводы налогоплательщика со ссылкой на ст. 5 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку коэффициент 2 устанавливается не актами о налогах и сборах, а актами, регулирующими бюджетные отношения. Коэффициент 2 применен налоговым органом правильно, решение суда в этой части ошибочно.

Что касается доводов налоговой инспекции о правомерном применении ставки земельного налога с учетом повышающего коэффициента 2,5, то кассационная инстанция считает их неправомерными, исходя из содержания и смысла Закона РФ "О плате за землю", которым установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2.5 применяется не для всех категорий земель, а лишь для тех, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов. В таблице 2 Приложения к закону установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога на 2.5 в курортных зонах и зонах отдыха.

Арбитражный суд правильно указал в решении, что Закон "О плате за землю" таких понятий не содержит, а используемая ООО "Колорит" территория не относится к курортной зоне, как того требует Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Кассационная инстанция соглашается с такими выводами.

Что касается применения коэффициента 1.6, то указанный коэффициент не оспаривался заявителем. На основании изложенного и исходя из того, что в решении налогового органа от 24.01.06 N 2906 ООО "Колорит" предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 46318 руб., недоимка будет составлять 19861 руб. 19 коп. (46318 - 26456 руб. 81 коп.).

Сумма штрафа к уплате составит с учетом правомерности применения коэффициентов 2, 1.6 - 5.291 руб. 36 коп. Излишне начисленная сумма налоговых санкций составит (9263,6 - 5291,36) 3972 руб. 24 коп.

В указанной сумме заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К2-579/06 отменить.

Признать частично недействительным решение ИФНС РФ по г. Электросталь N 2906 от 24.01.2006 в части доначисления сумм земельного налога в размере 19861 руб. 19 коп. и штрафных санкций в размере 3972 руб. 24 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Колорит" штрафные санкции в размере 3972 руб. 24 коп.