Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-10861/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А56-10838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10861/2009) ЗАО "Торговый Дом "Вестор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу N А56-10838/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "Вестор"

к ООО "АМТ"

о взыскании 14.750.000,00 руб.

при участии:

от истца: Неприн Д.Н. по доверенности от 02.11.2008

от ответчика: Максимов В.Г. по доверенности N 7 от 19.03.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Вестор" (далее по тексту истец, ЗАО "ТД "Вестор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее по тексту ответчик, ООО "АМТ") о взыскании 14.750.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ЗАО "ТД "Вестор" считает, что ответчик не имел права без отдельного поручения истца привлекать к исполнению агентского договора - ООО "ФКТ", а также указывает на необоснованность применения судом статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "АМТ" (агент) и ЗАО Торговый Дом "Вестор" (принципал) заключен агентский договор N 01/А о совершении агентом от своего имени, но за счёт принципала следующих действий: организация приёмки и обработки импортного груза - цемент в биг-бегах портах выгрузки в объёмах, согласованных дополнительно схеме "борт судна - открытый склад - транспортное средство", транспортно-экспедиторского обслуживания, а также проведения документального оформления указанных действий.

Пунктом 3 договора предусмотрена предоплата 100 % за каждую судовую партию груза не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу завоза на основании счёта агента. Агентское вознаграждение должно включаться в сумму аванса. Размер вознаграждения согласован в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору на май 2008 сторонами письменно согласован объём завоза 12500 т. цемента в биг-бегах. В счёт оплаты перевалки и оформления груза ЗАО Торговый Дом "Вестор" перечислило на расчётный счёт ООО "АМТ" 7.375.000 руб. по платежному поручению N 396 от 10.04.2008 и 7.375.000 руб. по платежному поручению N 536 от 14.05.2008.

Для исполнения поручения принципала ООО "АМТ" заключило с ООО "ФКТ" агентский договор N -01/08 от 01.04.2008, в приложении N 3 к которому согласовано оказание субагентских услуг по размещению 12500 т. цемента в биг-бегах на терминале ЗАО "Нева-Металл".

Согласно отчёта агента ООО "ФКТ" обязательство по организации размещения выполнено полностью. ООО "АМТ" оплатило услуги ООО "ФКТ" в сумме 6.635.500 руб. по платёжному поручению N 335 от 11.04.2008, 331.875 руб. по платёжному поручению N 372 от 18.04.2008 и 6.969.375 руб. по платёжному поручению N 444 от 14.05.2008. Всего 13.636.750 рублей. Сумму 1.113.250 руб. ООО "АМТ" оставило себе в качестве агентского вознаграждения.

В согласованные сроки груз цемента в морской порт Санкт-Петербурга не поступил. Согласно письму N 18 от 10.07.2008 ЗАО Торговый Дом "Вестор" сообщило ООО "АМТ" о том, что сделка сорвалась по вине иностранного поставщика, в связи с чем агенту предложено сохранить полученные от принципала денежные средства до поступления товара.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в заявленном размере. Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, ЗАО "ТД "Вестор" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие оснований у ответчика на возврат заявленной суммы как неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил спорные денежные средства по предусмотренным сделкой основаниям, не предусматривающей возврат денежных средств, при сложившихся обстоятельствах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае агент получил денежные средства в соответствии с заключенным агентским договором N 01/А.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора агент, в целях исполнения договора, заключает договор с субподрядчиками.

Пунктом 3.7 договора N 01/А предусмотрено, что в случае, если судно не было поставлено в планируемый месяц завоза, средства, перечисленные в виде предоплаты принципалу не возвращаются.

Оценивая условия агентского договора N 01/А, агентского договора N-01/08 от 01.04.2008, заключенного между ООО "АМТ" и ООО "ФКТ", отчёт агента ООО "ФКТ" о выполнении в полном объеме обязательств по организации размещения, платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком на счет ООО "ФКТ" денежных средств за выполненные договорные обязательства, а также переписку участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в силу которых ООО "АМТ" понесло затраты, которые должны возмещаться за счёт принципала (истца) на основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность агента за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, ООО "АМТ" вправе было привлечь к исполнению договора третье лицо ООО "ФКТ".

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "АМТ" не могут быть изъяты в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые не включены в состав его имущества и по поручению принципала перечислены третьему лицу.

Довод подателя жалобы о том, что он не давал агенту ( ответчику) указаний либо поручений по исполнению договора опровергается материалами дела. Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику предоплату, предшествующую завозу груза, в приложении N 1 к договору стороны на май месяц согласовали объем и наименование завоза груза.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик, в соответствии с условиями договора, заключил субагентский договор со сторонней организацией, приведший к несению затрат ответчика, обоснован.

У ООО "АМТ" не могут быть изъяты в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые не включены в состав его имущества и по поручению принципала перечислены третьему лицу.

Суд также обосновано, со ссылкой на нормы права, указал на обоснованность выплаты ответчику вознаграждения за сделки, совершенный ответчиком в пределах действующего договора.

Агентское вознаграждение предусмотрено пунктом 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора.

Поскольку истец не доказал свои требования по праву, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные истцом в жалобе, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-10838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина