Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-2886/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-9253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10190/2009) судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП по СПб Дубровиной Н. Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 г. по делу N А56-9253/2009 (судья Т. В. Королева), принятое

по иску (заявлению) Никитина Владимира Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дубровиной Н. Е.

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Красавина, доверенность от 18.02.2009 г. N 47Б174845;

от ответчика (должника): А. А. Киренышева, доверенность от 28.09.2009 г. N 71;

установил:

Никитин Владимир Владимирович (далее - Никитин В. В., заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дубровиной Н. Е. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, указывает на то, что привлекаемое лицо по настоящему правонарушению не должно было извещаться о времени и месте рассмотрения административного дела, отдельное дело об административном правонарушении не возбуждалось в соответствии со статьей 115 Закона об исполнительном производстве, судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по СПб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.02.2009 г. судебного пристава-исполнителя руководитель ОАО "Гатчинский ДСК" Никитин В. В. был привлечен к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 15000 руб. за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении сведений, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В требовании от 29.01.2009 г. заявителю предоставлялся трехдневный срок после получения данного требования для предоставления ряда сведений в отношении ОАО "Гатчинский ДСК", являющегося дебитором должника ООО "Строительная компания "Партнер".

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Оспариваемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям.

Требование от 29.01.2009 г. было получено руководителем ОАО "Гатчинский ДСК" Никитиным В. В. 03.02.2009 г.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могли бы повлечь существенное нарушение прав и законных интересов привлекаемого лица, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.01.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес в отношении руководителя ОАО "Гатчинский ДСК" требование о предоставлении в трехдневный срок после получения настоящего требования ряд сведений (документов) в отношении ОАО "Гатчинский ДСК", являющегося дебитором должника по исполнительному производству N 6/30657/447/17/2008 от 22.12.2008 г. ООО "СК "Партнер".

Письмами от 05.02.2009 г. N 09/159, N 09/160, направленными судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу 06.02.2009 г., руководитель ОАО "Гатчинский ДСК" Никитин В. В. сообщил, что у данной организации не имеется дебиторской задолженности перед ООО "Строительная компания "Партнер", для подтверждения чего в адрес ООО "СК "Партнер" направлен акт сверки.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрошенных сведений не было исполнено в связи с отсутствием у руководителя ОАО "Гатчинский ДСК" Никитина В. В. запрашиваемых сведений, о чем в предусмотренный в требовании срок было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, в действиях руководителя ОАО "Гатчинский ДСК" Никитина В. В. отсутствует вина, то есть не имеется состава вменяемого правонарушения, в связи с чем данное лицо не может быть привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не было учтено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное ходатайство заявлялось ответчиком. На представленной копии ходатайства (л.д. 50) отсутствует отметка арбитражного суда о поступления указанного ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что сделанный в обжалуемом решении суда вывод о незаконности постановления правомерен, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2009 года по делу N А56-9253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов