Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-10507/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-53727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10507/2009) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 г. по делу N А56-53727/2008 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙПЛАСТ"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Козлова, приказ в деле; А. О. Бондаренко, доверенность от 01.12.2008 г.;

от ответчика (должника): Е. А. Йонаш, доверенность от 22.09.2008 г. N 20-05/38518;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ" (далее - ООО "СТРОЙПЛАСТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 10.09.2008 г. N 7.13/0189, за исключением подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения, подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения, пункта 3.1.4 - доначисление ЕСН в размере 3406 руб. и пункта 3.1.3 - доначисление НДФЛ в размере 1943 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления представителя Инспекции с представленным Обществом отзывом. В удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением суда от 30.09.2009 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым Обществу были доначислены налоги, пени, штрафы.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Организацией неправомерно не включены в налогооблагаемую базу доходы по налогу на прибыль, полученные ООО "Стройпласт" от физических лиц, в размере 683848 руб., что повлекло занижение налога на прибыль; Обществом необоснованно не отражены полученные доходы в регистрах бухгалтерского и налогового учета; 93590 руб. - неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, при определении налоговой базы документально неподтвержденные расходы по приобретению товаров от ООО "Голиаф" по дилерскому договору от 10.01.2006 г. N 27, при отсутствии первичных учетных документов; Обществом не представлены к проверке документы, подтверждающие производственный характер произведенных расходов по услугам монтажа и остекления, оказанным Обществом "Голиаф"; предъявленный к проверке дилерский договор от 10.01.2006 г. подписан неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческого исследования; проверкой установлено необоснованное занижение суммы НДС на 123092 руб., подлежащей уплате в бюджет, в результате необоснованного не включения в налогооблагаемую базу Общества по НДС полученных доходов от физических лиц в размере 683848 руб.; счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом ООО "Голиаф"; Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты при определении налоговой базы по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Голиаф", что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1014920 руб.; проверкой установлено неправомерное занижение суммы НДС на 759 руб. за 4 квартал 2006 г., вследствие неправомерного заявления налогового вычета по авансам; к проверке не представлены и, соответственно, отсутствуют счета-фактуры на сумму НДС 759 руб., заявленные Обществом в 4 квартале 2006 г. в виде ранее полученных авансов по НДС, и включенных налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2006 г.; допущены случаи несвоевременного перечисления и неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ с заработной платы в сумме 3406 руб., согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ на эту сумму начислены пени в размере 753 руб.; в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговым агентом не представлены в срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц на 5 человек; Обществом допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода; Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 120 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по эпизодам с налогом на прибыль, НДС, НДФЛ, пени, привлечения к налоговой ответственности повторяют доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Голиаф" был заключен дилерский договор от 10.01.2006 г. N 27. На момент подписания сторонами данного договора ООО "Голиаф" было зарегистрировано в установленном порядке и состояло на налоговом учете.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС предусмотрены статьями 171, 172 НК РФ.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами, книгами покупок, продаж, платежными поручениями подтверждается соблюдение налогоплательщиком установленных главой 21 НК РФ условий применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган ссылается на дефектность счетов-фактур ООО "Голиаф", оформленных, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

Имеющийся в спорных счетах-фактурах адрес поставщика Общества - ООО "Голиаф" указан также в учредительных документах данной организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные контрагентом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее от имени руководителя ООО "Голиаф" спорные счета-фактуры, не обладало соответствующими полномочиями, и что об этих обстоятельствах должно было быть известно Обществу.

Налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного (почерковедческого) исследования, на которые ссылается налоговый орган, были оценены судом первой инстанции. Данные справки не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, результаты почерковедческого исследования носят вероятностный характер.

Показания руководителя контрагента Гурского О. М. оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о неподписании числящимся руководителем контрагента лицом либо уполномоченными им лицами спорных документов, в том числе, счетов-фактур.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства Обществом "Голиаф".

Материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами и документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком - ООО "Голиаф".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.

Таким образом, оспариваемое решение в части выводов о занижении НДС в размере 1014920 руб. является неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о занижении Обществом сумм НДС в размере 759 руб. из-за неправомерного заявления налогового вычета по авансам за 4 квартал 2006 г.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании анализа бухгалтерского счета 76 Общества, строки 120 налоговой декларации и не подтвержден какими-либо первичными документами.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации для обложения налогом на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Доводы налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации и, соответственно, налога на прибыль и НДС основаны на договорах и свидетельских показаниях граждан.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Свидетели показали, что из рекламы в газете либо прямо обращались в офис по адресу: проспект Наставников, д. 11, для заключения договоров на установку окон, также из допросов следует, что рабочие, которые производили замеры, установку окон, представлялись как сотрудники ООО "СТРОЙПЛАСТ".

Однако не все свидетели указали точную сумму оплаты за выполненные работы.

В представленных в материалы дела договорах стоит овальная печать с надписью ООО "СТРОЙПЛАСТ", в то время как у Общества печать круглая. Подпись должностного лица практически во всех договорах отсутствует. В качестве должностного лица - директора указан Гирс Д.М.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период (с 01.09.2006 г.) должность генерального директора на основании Решения общего собрания занимала Асманова О.В., что не оспаривается Инспекцией. Экспертиза вышеуказанных документов в рамках статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие фактическую реализацию товаров, работ (услуг) на большую сумму, чем отражено налогоплательщиком в налоговой отчетности.

Согласно статье 313 НК РФ данные регистров налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Статьями 54, 153, 274 НК РФ установлен прямой способ определения налоговой базы на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку из приведенных норм следует, что налоговые показатели формируются при прямом использовании данных бухгалтерского учета, то факты занижения налоговой базы должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами, что также вытекает из положений статей 100, 101 НК РФ.

Вменяемое налогоплательщику занижение выручки на сумму 806 940 руб. (в том числе НДС - 123 092 руб.) налоговым органом не доказано ни по праву, ни по размеру.

Также не представлено Инспекцией и доказательств вывода о не подтверждении Обществом расходов в размере 93 590 руб.

При этом в материалах дела имеется акт N 00000089 от 30.06.2006 г., подтверждающий факт выполнения работ и несения расходов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление Обществу пени на сумму 753 руб. не обоснованно по размеру.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

Исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления НДФЛ - не позднее, чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке.

Обществом в материалы дела предоставлен календарь выдач заработной платы, по которому заработная плата выплачивалась 5 и 20 числа каждого месяца.

Инспекцией в обоснование расчета пени с учетом иных дат выплат каких-либо доказательств не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 120 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Материалами дела установлено отсутствие события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. В пункте 3 указанной статьи изложено, что именно является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не указывает на отсутствие у Общества каких-либо первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета.

Доводы налогового органа о неполном отражении финансовых операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности являются необоснованными.

Таким образом, Инспекция не доказала совершение Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается отсутствие в действиях налогоплательщика признаков, образующих состав вменяемого ему налогового правонарушения.

Кроме того, оспариваемое решение в нарушение пунктов 2, 5 и 8 статьи 101 НК РФ не содержит обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены сведения о доходах физических лиц на 5 человек, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Обществом в суде первой инстанции были заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных расходов Общество представило договор от 02.12.2008 г., копии чеков на сумму 5000 руб. и 20000 руб. по пункту 3 договора, копии чеков на сумму 35000 руб. (обслуживание по договору), копии чеков на сумму 20000 руб. (обслуживание по договору).

За оказание представителем услуг по договору в суде первой инстанции налогоплательщик понес расходы согласно вышеприведенным документам в общей сумме 80000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора и степени сложности дела удовлетворил ходатайство Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционном суде Обществом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. на основании вышеприведенного договора.

При этом представитель Общества пояснил, что расходы в указанной сумме Обществом на настоящий момент не понесены, будут оплачены после настоящего судебного заседания.

Фактически невозмещенные Обществу расходы на оплату услуг представителя согласно имеющимся в материалах дела чекам составили 20000 руб. (сумма, на которую суд уменьшил заявленные по первой инстанции судебные расходы).

При этом, исходя из указанных в договоре сумм (всего оплачиваются расходы в сумме 100000 руб.) и того обстоятельства, что расходы Общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 80000 руб., в апелляционной инстанции данные расходы по договору могут составлять не более 20000 руб.

Поскольку оплата Обществом судебных расходов в указанной сумме документально подтверждена, суд считает расходы в размере 20000 руб. разумными, то ходатайство Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 20000 руб.

Инспекция также ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. с Инспекции в пользу заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании_ ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Обществом госпошлина в размере 2000 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, то есть взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2009 года по делу N А56-53727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" судебные расходы в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов