Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8475-06 Непредставление в антимонопольный орган сведений, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8475-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Капитал-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы от 14.12.05 по делу об административном правонарушении N 114/555-05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.02.06 оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 25.05.06 N 09АП-3395/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.02.06, постановление от 25.05.06 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 17.02.06, постановления от 25.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.8 КоАП, привлечено за нарушение требований, предъявляемых статьей 14 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Статья 14 Закона о конкуренции регулируют общую обязанность по представлению документов, сведений, информации в антимонопольный орган.

Федеральной антимонопольной службой у общества истребована информация.

Однако антимонопольным органом не доказано то обстоятельство, что представление этой информации в соответствии с антимонопольным законодательством является обязательным.

Поэтому законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.8 КоАП, у Федеральной антимонопольной службы не имелось.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба антимонопольного органа оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, (исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 11 Закона о конкуренции, проведение государственной политики по содействию развития товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.

Антимонопольный орган согласно пункту 5 статьи 12 Закона о конкуренции вправе проводить проверку соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.

В соответствии со статьей 14 Закона о конкуренции коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организаций (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснениями иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

В силу части 2 статьи 19.8 КоАП непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением непредставления ходатайств и уведомлений (заявлений), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа.

По смыслу приведенных 'нормативных положений право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта эту информацию представить и обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП, за непредставление необходимых сведений.

Факт непредставления обществом запрошенной антимонопольным органом информации судами и обществом не оспаривается.

Учитывая, что представление сведений по запросу антимонопольного го органа в силу статьи 14 Закона о конкуренции является обязательным, вывод судов об отсутствий события вменяемого обществу в вину административного правонарушения следует признать ошибочным.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, норма права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом требований, предъявляемых пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 мая 2006 года N 09АП-3395/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-255/06-144-1 отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Капитал-Инвест" о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 14.12.05 N 114/555-05 отказать.