Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-12044/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А21-9242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Огарь А.М. на протокольное определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2009 по делу N А21-9242/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Смирновой Валентины Ивановны, Тиккер Андрея Александровича, Романенко Александра Петровича, Сотникова Михаила Петровича, Сидоренко Александра Степановича, Майрова Юрия Владимировича, Мартьянова Александра Николаевича, Шамашова Василия Егоровича, Ермакова Алексея Андреевича, Горбунова Вячеслава Викторовича, Фроловой Елены Михайловны, Полюхович Ивана Александровича

к Огарь Анне Михайловне, Калинину Максиму Александровичу, ЗАО "Ка-Эл-Эм", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

3-и лица: Ксендзов А.А., Савчук С.В.

о признании недействительным договора купли-продажи акций, признания незаконными внесенных изменений в реестр акционеров, решения единственного акционера N 5 от 16.06.2008, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и истребовании из чужого незаконного владения Огарь А.М. 993 акции, принадлежащих истцам

при участии:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Смирнова Валентина Ивановна, Тиккер Андрей Александрович, Романенко Александр Петрович (далее - Романенко А.П.), Сотников Михаил Петрович, Сидоренко Александр Степанович, Майров Юрий Владимирович, Мартьянов Александр Николаевич, Шамашов Василий Егорович, Ермаков Алексей Андреевич, Горбунов Вячеслав Викторович, Фролова Елена Михайловна, Полюхович Иван Александрович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Огарь Анне Михайловне (далее - Огарь А.М.), Калинину Максиму Александровичу (далее - Калинин М.А.), закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконным решения единственного акционера от 16.06.2008 N 5; недействительными записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2008 N 2087757043911, свидетельства от 26.06.2008 77 N 011437761; незаконным внесение изменений в реестр акционеров; недействительным договора купли-продажи акций от 29.09.2008, заключенного между Калининым М.А. и Огарь А.М.; об истребовании у Огарь А.М. акций, принадлежащих истцам.

До разрешения спора по существу в судебном заседании 17.08.2009 Огарь А.М. обратилась с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления к Романенко А.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Протокольным определением от 17.08.2009 Огарь А.М. отказано в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не связано с предметом первоначального искового заявления, а также в целях соблюдения прав других участвующих в деле лиц по своевременному разрешению спора.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции принять встречное исковое заявление, Огарь А.М. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение от 17.08.2009.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта, обжалование которого предусмотрено частью 2 статьи 132 и частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Огарь А.М., удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований Романенко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи акций.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить протокольное определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу Огарь А.М. без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 17.08.2009 суд первой инстанции отказал Огарь А.М. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление не связано с первоначальным иском и может быть рассмотрено самостоятельно.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства; определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для принятия к производству встречного иска отсутствовали условия, содержащиеся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, встречное требование не направлено к зачету значительного ряда первоначальных требований; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, Романенко А.П. является одним из 12 истцов. Предъявление Огарь А.М. искового требования в самостоятельном порядке позволит выделить иск Романенко А.П. в отдельное исковое производство, что обеспечит соблюдение прав других участвующих в деле лиц по своевременному разрешению спора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2009 по делу N А21-9242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова