Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-11412/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А42-5237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11412/2009) Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2009 по делу N А42-5237/2009 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северный"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): директор Ямашева В.А. - решение от 24.06.2006

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 29.06.2009 N 000005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31 июля 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Мурманской области просит решение суда от 31.07.2009 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правил разрешительной системы, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, почтой направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей инспекции. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2009 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области на основании поручения N 37 от 23.06.2009 была проведена проверка соблюдения законности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "Северный" магазине, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Фисановича, д.4.

В ходе проверки установлено нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что проверяющим не были представлены копии справок (раздел "Б") к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию - водка "Калашников" объемом 0,25л, водка "РУС (RUS)" объемом 0,5л. По результатам проверки составлен акт N 000024 от 23.06.2009.

24 июня 2009 года уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии директора общества составлен протокол N 000005 об административном правонарушении и 29 июня 2009 года вынесено постановление N 000005, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем посчитал возможным освободить общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.07.2009.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Как установлено судом первой инстанции, в момент проведения проверки проверяющим не были представлены копия справки (раздел "Б") к ТТН N А0007586 от 20.05.2009 на водку "Калашников" объемом 0,25л, копия справки (раздел "Б") к ТТН N А0007119 от 12.05.2009 на водку "РУС (RUS)" объемом 0,5л.

Факт непредставления копий справок к товарно-транспортным накладным в момент проверки подтверждается материалами дела (актом проверки от 23.06.2009, объяснениями продавца-кассира Калистратовой И.В. и директора Ямашевой В.А.) и не оспаривается обществом.

Поскольку у общества фактически имелись спорные сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, однако отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющих, следует признать, что налоговым органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учел представленные доказательства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом, справки (раздел "Б") к ТТН N А0007586 от 20.05.2009 и ТТН N А0007119 от 12.05.2009 у общества фактически имелись, но не были представлены во время проверки; остальные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, имелись в магазине в момент проверки и были представлены проверяющим, иных нарушений в ходе проведения проверки инспекцией не установлено. Таким образом, следует признать, что совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для потребителей, и при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 35000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 июля 2009 года по делу N А42-5237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова