Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-6436/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-7124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6436/2009) ООО "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-7124/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ОАО Банк "Возрождение"

к 1. ООО "Топаз",

2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Третье лицо: ООО "ИЛГА"

о понуждении к регистрации договора

при участии:

от истца: Переверзева А.В. (дов. от 06.12.2008 N К-1801)

от ответчиков: 1. Скрипчика А.Л. (дов. от 10.04.2009),

2. Орловой Н.В (дов. от 11.01.2009 N 14)

от 3-го лица: Скрипчика А.Л. (дов. от 07.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество) о понуждении к государственной регистрации договора об ипотеке от 08.12.2008 N 3/08-3-67-И земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, и здания компрессорной с кадастровым номером 78:8004:0:182, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 109, а также обязании Управления Федерального регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) зарегистрировать ипотеку названных объектов.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Определением от 10.03.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца Управление привлечено вторым ответчиком, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИЛГА" (далее - ООО "ИЛГА").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил вынести решение о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, ипотеки здания компрессорной с кадастровым номером 78:8004:0:182, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 109, и договора ипотеки от 08.122008 N 3/08-3-67-И, а также заявил об отказе от требования об обязании Управление зарегистрировать ипотеку названных объектов.

Решением от 06.04.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2009) суд обязал зарегистрировать договор об ипотеке от 08.12.2008 N 3/08-3-67-И земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, и здания компрессорной с кадастровым номером 78:8004:0:182, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 109, заключенный между Банком и ООО "Топаз".

Суд принял отказ Банка от иска в части требования об обязании УФРС зарегистрировать ипотеку указанных объектов. Производство по иску в этой части прекратил. С ООО "Топаз" в пользу Банка взыскал 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Топаз" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд не принял мер к надлежащему извещению ответчика и вынес решение по делу в отсутствие его представителя, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. В дополнении к жалобе ООО "Топаз" пояснило, что истец не сообщил суду о возникновении не исполнения ООО "ИЛГА" обязательств по кредитному договору, поэтому суд не мог полностью выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал, что суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о назначаемых судебных заседаниях. По мнению Банка, действия ответчика можно рассматривать как злоупотребление правом с целью затягивания судебного процесса. Кроме того, возможное не соблюдение Банком процессуальных сроков не привело к принятию неправильного решения. В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе Банк указал, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от регистрации ипотеки в нарушение договорных обязательств.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 05.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Топаз" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом дополнений.

По мнению представителя Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов и дополнений к нему.

Представитель Управления оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Представитель ООО "ИЛГА" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 16.07.2008 N 3/08-3 к договору банковского счета, заключенным между Банком и ООО "ИЛГА" (клиентом), предусмотрено кредитование Банком счета клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов клиента путем их оплаты со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка, на сумму, не превышающую 25 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 соглашение от 16.07.2008 изложено в новой редакции. Пунктом 18 соглашения предусмотрена в обеспечение исполнения клиентом своих обязательств перед Банком по погашению суммы овердрафтного кредита, начисленных процентов за пользование им, а также по уплате пеней, обязанность ООО "ИЛГА" предоставить Банку обеспечение в виде залога недвижимости и/или основных средств и/или векселей Банка по форме и содержанию удовлетворяющее требованиям Банка, на сумму, достаточную для обеспечения покрытия максимально возможной суммы основного долга, максимально возможной суммы процентов, суммы возможных издержек, которая оценивается в размере минимум 10% от максимально возможной суммы основного долга и максимально возможной суммы процентов.

В обеспечение исполнения по возврату ООО "ИЛГА" овердрафтного кредита 08.12.2008 между Банком и ООО "Топаз" подписан договор N 3/08-3-67-И об ипотеке здания компрессорной площадью 1 006,9 кв. м с кадастровым номером 78:8004:0:182, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 109, земельного участка площадью 1 026 кв. м с кадастровым номером 78:32:8004:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138.

13.12.2008 стороны обратились в Управление с заявлением о регистрации договора ипотеки. Письмом от 13.01.2009 N 78-78-30/0036/2008-044, 045, 046 (63392309) Управление сообщило Банку и ООО "Топаз" о приостановлении регистрации договора в связи с обращением ООО "Топаз" о прекращении регистрации договора ипотеки и обременения.

Письмом от 02.02.2009 N 78-78-30/0036/2008-044, 045, 046 (63392309) Управление отказало в государственной регистрации договора ипотеки и обременения в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Письмом от 19.01.2008 ООО "Топаз" сообщило Банку об отказе выступать поручителем по договору об ипотеке от 08.12.2008 и регистрировать обременение на указанные объекты недвижимости в связи с экономической невыгодностью данной сделки для общества.

Полагая, что Общество уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ООО "Топаз" уклоняется от государственной регистрации ипотеки спорного имущества. При этом суд указал, что ООО "Топаз" не доказало отсутствие со своей стороны свободной воли при подписании договора об ипотеке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции правомерно оценил поведение ООО "Топаз" как уклонение от государственной регистрации ипотеки спорного имущества, указав при этом, что Общество не доказало отсутствие со своей стороны свободной воли при подписании договора. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут служить основанием для неисполнения требований закона.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку из материалов дела явствует, что судом соблюден порядок извещения сторон. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Топаз".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2009 по делу N А56-7124/2009 (с учетом определения от 12 мая 2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова