Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-6922/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-5977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6922/2009) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-5977/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО

к 1. Администрации МО "г. Всеволожск",

2. ООО "Комита-Инвест"

о признании концессионного соглашения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Крупенькиной В.В. (дов. от 11.01.2009 N 01/01-22)

от ответчиков: 1. Карпычева Ф.П. (дов. от 24.03.2009 N 361/01-06)

2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" (далее - Администрация города) и Обществу с ограниченной ответственностью "Комита-Инвест" (далее - ООО "Комита-Инвест", Общество) о признании концессионного соглашения от 21.10.2008 N 20/01-34, заключенного между Администрацией города и ООО "Комита-Инвест" (далее - Соглашение), ничтожной сделкой, а также о применении последствий недействительности Соглашения в виде установления отсутствия у Администрации района правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду или на ином праве Администрации города или ООО "Комита-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Администрация города не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками. По мнению подателя жалобы, Соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 09.02.2007 N 90 "Об утверждении типового концессионного соглашения в отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и иных объектов социально-культурного назначения" (далее - Постановление от 09.02.2007 N90), поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. По мнению Администрации района, такого основания для предоставления земельного участка, как заключение концессионного соглашения, земельным законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 05.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель Администрации района поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Администрации города возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из протокола заседания межведомственной комиссии "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 12.04.2008 N 13, которое удовлетворено апелляционным судом.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Комита-Инвест" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между Администрацией города и ООО "Комита-Инвест" заключено концессионное соглашение N 20/01-34, по условиям которого ООО "Комита-Инвест" обязуется за свой счет создать Спортивно-концертный комплекс, право собственности на который будет принадлежать Администрации города, и осуществлять деятельность спортивных объектов, концертных и театральных залов, а Администрация города обязуется предоставить ООО "Комита-Инвест" права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Полагая, что Администрация города не имеет прав на земельный участок, на котором предполагается размещение Спортивно-концертного комплекса, заключенное ответчиками Соглашение противоречит требованиям Закона N 115-ФЗ и постановления Правительства от 09.02.2007 N 90, истец обратился в суд с требованиями о признании Соглашения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия концессионного соглашения соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ и Постановления от 09.02.2007 N 90, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной и удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11 Закона N 115-ФЗ. В соответствии с названной нормой права земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения, необходимый для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах и не может превышать срок действия концессионного соглашения.

Проанализировав условия концессионного соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое концессионное соглашение не возлагает никаких обязанностей на Администрацию района.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "О концессионных соглашениях" Правительство Российской Федерации утверждает типовые концессионные соглашения.

Постановления Правительства Российской Федерации (включая то, на которое ссылается истец), утвердившие типовые соглашения, указывают, что концессионное соглашение может содержать не противоречащие законодательству Российской Федерации положения, не урегулированные типовым соглашением.

Апелляционный суд в связи с изложенным не усматривает, что положения Соглашения противоречат требованиям Закона N 115-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2007 N 90, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 по делу N А56-5977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова