Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-8761/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-17921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8761/2009) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009

по делу N А56-17921/2007 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "ПетроМаксТрейдОйл", ООО "Фаэтон-Аэро"

о взыскании 20 888 139 рублей 77 копеек

при участии:

от истца: представителя Воробьевой А.В. (доверенность N 579 от 31.12.2008)

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) представителя Назарова В.В. (доверенность от 10.08.2009)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк Санкт-Петербург", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМаксТрейдОйл" (далее - ООО "ПетроМаксТрейдОйл"), обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 888 139 рублей 77 копеек.

Решением суда от 04.06.2009 исковые требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Фаэтон-Аэро" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 04.06.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, статьи 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не приняты во внимание возражения ООО "Фаэтон-Аэро" о незаключенности договора поручительства, поскольку на договоре отсутствует номер; оттиск печати ООО "Фаэтон-Аэро" существенно отличается от оттиска печати на договоре залога; подписи генерального директора и главного бухгалтера не соответствуют их действительным подписям.

В судебном заседании представитель ООО "Фаэтон-Аэро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "ПетроМаксТрейдОйл" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.04.2006 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ПетроМаксТрейдОйл" было подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение) к договору банковского счета от 01.09.2005 N 1976р32, заключенному между Банком и ООО "ПетроМаксТрейдОйл" о кредитовании истцом расчетного счета ООО "ПетроМаксТрейдОйл" N 40702810332000005825 (л.д. 14-17, л.д. 20-25 т. 1).

В соответствии с условиями соглашения истец принял на себя обязательство сверх величины собственных денежных средств ООО "ПетроМаксТрейдОйл", имеющихся на его расчетном счете, в пределах установленного пунктом 2.1 соглашения лимита кредитования, исполнять расчетные документы, предъявленные к расчетному счету, и предоставлять ООО "ПетроМаксТрейдОйл" кредит в сумме превышения размера оплаченных расчетных документов над суммой собственных денежных средств последнего на его расчетном счете.

Согласно пункту 2.1 соглашения ООО "ПетроМаксТрейдОйл" установлен лимит исполнения Банком расчетных документов сверх величины собственных денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО "ПетроМаксТрейдОйл" в размере 26 400 000 рублей.

ООО "ПетроМаксТрейдОйл" обязалось вернуть вышеуказанный кредит в срок не позднее 23.04.2007 и уплатить на него проценты в размере 12,5% годовых за весь период пользования кредитом.

Получение кредита ООО "ПетроМаксТрейдОйл" подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 27 т. 1).

В нарушение условий соглашения до настоящего времени ООО "ПетроМаксТрейдОйл" не исполнило кредитные обязательства перед истцом в размере 20 888 139 рублей 77 копеек, что подтверждено справкой истца о расчете задолженности и расшифровкой начисленных процентов, пени, комиссии по договору (л.д. 26, 28-32 т. 1).

24.04.2006 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Фаэтон-Аэро" был заключен договор поручительства (л.д. 18-19 т. 1).

В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Фаэтон-Аэро" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение ООО "ПетроМаксТрейдОйл" всех обязательств по соглашению.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства ООО "Фаэтон-Аэро" несет солидарную ответственность с ООО "ПетроМаксТрейдОйл" перед Банком и отвечает в том же объеме, как и ООО "ПетроМаксТрейдОйл", включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "ПетроМаксТрейдОйл" условий соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства ООО "Фаэтон-Аэро" (поручитель) обязуется в течение 5 календарных дней с момента направления ему Банком уведомления о неисполнении ООО "ПетроМаксТрейдОйл" (клиентом) соглашения исполнить обязательства за должника.

08.05.2007 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями о погашении возникшей задолженности, однако последними кредитное обязательство исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, своим адресом в договоре поручительства ООО "Фаэтон-Аэро" заявило город Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11.

По указанному адресу ответчик извещался судом первой инстанции, получал корреспонденцию, на основании которой участвовал в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.05.2009 на 11 час. 25 мин., ответчик был уведомлен (л.д. 47 т. 3), обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 21.05.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2009 14 час. 35 мин., о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись представителя ООО "Фаэтон-Аэро".

28.05.2009 после перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителя ООО "Фаэтон-Аэро", принято решение по существу спора.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 указанной статьи определены условия, при которых лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, копии определений от 10.04.2009 были направлены ООО "ПетроМаксТрейдОйл" по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, уставе ООО "ПетроМаксТрейдОйл" и апелляционной жалобе. Копии определений от 10.04.2009 не вручены адресату и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи о том, что Общество по указанным адресам не находится.

При таких обстоятельствах ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "ПетроМаксТрейдОйл" считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о незаключенности договора поручительства на основании следующего.

Согласно выводам заключения эксперта ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 28.11.2008 N N 6128/05-3, 6129/05-3 в договоре поручительства от 24.04.2006 исследуемый оттиск печати с текстом в центре "Фаэтон-Аэро" нанесен печатью N 1 ООО "Фаэтон-Аэро", оттиски которой поступили на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения. Из заключения эксперта ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 23.03.2009 N 6127/05-3 следует, что подпись от имени Евтушенко В.М. исполнена Евтушенко В.М., подписи от имени Снопок М.И. не пригодны для почерковедческой идентификации исполнителя.

Однако вывод экспертного заключения о непригодности для почерковедческой идентификации подписи генерального директора Снопок М.И, не опровергает наличие ее в договоре поручительства.

Учитывая результаты проведенных по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз, а также то обстоятельство, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 9 440 749 рублей 56 копеек со счета ООО "Фаэтон-Аэро" с 04.05.2007 по 26.06.2007 последним не оспорены, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Фаэтон-Аэро".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-17921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова