Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-9952/2005

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А26-4193/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6946/2009) открытого акционерного общества "Станкозавод"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2009

по делу N А26-4193/2005 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к ОАО "Станкозавод"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представителя Зятева Д.А. (доверенность от 20.04.2009)

от должника: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Станкозавод" (далее - ОАО "Станкозавод", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна (л.д. 38-40 т. 2). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в "Российской газете" N 267(3936) от 26.11.2005 за N 20630 (л.д.138-139 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А26-4193/2005-18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2008 во введении наблюдения в отношении ОАО "Станкозавод" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2008 определение суда от 21.04.2008 оставлено без изменения.

20.03.2009 арбитражный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возложении на ОАО "Станкозавод" обязанности по выплате ей вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего - с 23.09.2005 по 16.01.2007 в размере 157 827 рублей 96 копеек (л.д. 83-84 т. 10).

Определением суда от 22.04.2009 заявление Идельчик Елены Аркадьевны удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО "Станкозавод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 22.04.2009 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Идельчик Е.А. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применен закон (статья 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), не подлежащий применению. Поскольку судебный акт о введении процедуры наблюдения, о назначении Идельчик Е.А. временным управляющим ОАО "Станкозавод" был признан незаконным, на ОАО "Станкозавод" не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 23.09.2005 по 16.01.2007 Идельчик Е.А. являлась утвержденным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005 временным управляющим ОАО "Станкозавод" с установленным ей ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, источником выплаты которого являлось имущество должника. С даты отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - 16.01.2007 определения суда от 23.09.2005 арбитражный управляющий прекратила осуществление своих полномочий.

За период исполнения Идельчик Е.А. обязанностей арбитражного управляющего сумма вознаграждения, расчет которой не оспорен ответчиком, составила 157 827 рублей 96 копеек (л.д. 86 т. 10).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом действий арбитражного управляющего Идельчик Е.А. незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доказательств недостаточности средств у ОАО "Станкозавод" для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Вознаграждение арбитражному управляющему установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005. Представленный им расчет судебных расходов подателем жалобы не оспорен.

Как правильно указано судом первой инстанции временным управляющим выполнялись все мероприятия процедуры наблюдения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2009 по делу N А26-4193/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова