Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-9397/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-1604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9397/2009) ЧП "Долиакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А56-1604/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "МСи-ПРО"

к ЧП "Долиакт"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Можаев Е.И. по доверенности от 01.09.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСи-ПРО" (далее - ООО "МСи-ПРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЧП "Долиакт" 863 461,50 руб. задолженности по договору поставки от 26.02.2008 N 08/э и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 27.05.2009 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ЧП "Долиакт" 863 461,50 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 134,62 руб. расходов по госпошлине.

ЧП "Долиакт" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А56-1604/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о невыполнении ответчиком условий договора поставки. Причиной неисполнения условий договора является, как считает ответчик, не вина ЧП "Долиакт", а несоответствие поставленного истцом товара условиям качества и комплектности, что подтверждается имеющимся в материалах дела дефектным актом от 06.10.2008, принятого в результате проверки партии сидений пластмассовых, поступивших в адрес ЧП "Долиакт" согласно счету-фактуре N 000373 от 18.06.2008. Вся партия товара считается непригодной для дальнейшей реализации, поскольку не соответствует ГОСТу 15062-83.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Мси-ПРО" (поставщик) и ЧП "Долиакт" (покупатель) заключили договор поставки от 26.02.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сантехнические изделия из пластика по условиям договора.

Предметом поставки является товар, указанный в спецификациях, согласованных на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.06.2008 N cfMГ000417 истец поставил в адрес ответчика товар - сиденья ФАРАОН Эконом М тип 3 белый и кронштейны для умывания на общую сумму 863 461,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008 N 1 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 160 дней с даты поставки, на условиях пункта 3.2 настоящего договора, т.е. до 03.12.2008.

Поскольку ответчик в сроки обусловленные договором не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2008 N 312, в которой истец предложил оплатить в добровольном порядке товар в течение 10 дней с момента получения претензии в сумме 863 461, 50 руб.

Ответчик в сроки определенные в претензии не оплатил поставленный товар в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в сумме 863 461,50 руб., суд указал, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки от 27.02.2009, доказательства оплаты долга материалы дела не содержат, претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме заявлено не было.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес суда отзыв с приложением акта от 06.10.2008, однако означенные документы поступили в суд после принятия решения, а именно 09.06.2009.

В тоже время, из акта от 06.10.2008 следует, что в результате проверки партии сидений пластмассовых, поставленных согласно счету-фактуре от 18.06.2008 N 000373 в количестве 11 940 шт., установлено, что товар поступил ненадлежащего качества, вся партия считает непригодной к дальнейшей реализации, так как не соответствует ГОСТу 15062-83 (пункт 6.8 договора). Акт подписан директором ЧП "Долиакт" Васылышиным Е.В. и директором по производству ООО "МСи-ПРО" (г. Санкт-Петербург) Антоновым Андреем Ивановичем (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца не оспорил акт от 06.10.2008, факт поставки некачественного товара не отрицал. При этом указал, что в нем допущена техническая опечатка в признании всей партии поставленного товара непригодной к реализации. Поскольку, согласно спецификации N 2 от 11.06.2008 к договору N 08/э от 26.02.2008, товарно-транспортной накладной от 26.06.2008 N cfMГ000417 и счету-фактуре от 18.06.2008 N 000373 поставка товара состояла из двух наименований: сидений для унитаза Эконом белое в количестве 11 940 шт. стоимостью 543 420 руб. и кронштейнов для умывальника (пара) в количестве 10 050, стоимостью 350 041,50 руб., а следовательно данный акт свидетельствует о поставке некачественного товара, только в отношении сидений для унитаза. В отношении товара - кронштейны для умывальника, претензий по качеству со стороны ответчика не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что акт от 06.10.2008 составлен только в отношении сидений для унитаза.

Факт поставки некачественного товара истцом не отрицается, акт от 06.10.2008 истцом не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о замене некачественного товара, в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 513 420 руб. задолженности за поставку товара - сиденья для унитаза Фараон, являются необоснованными.

Поскольку доказательства оплаты товара - кронштейны для умывальника в сумме 350 041,50 руб., а равно и претензий по качеству в отношении данного товара, в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 11.01.2009 N 01, где Адвокатский кабинет "Право" (адвокат) обязалось по поручению ООО "МСи-ПРО" (доверитель) за вознаграждение оказать обществу юридическую помощь в качестве представителя в Арбитражном суде города и Ленинградской области (пункт 1.2). Стоимость услуг адвоката определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 2.1).

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлен приходно-кассовый ордер адвокатского кабинета "Право" N 01 от 11.01.2009 на сумму 20 000 руб.

Между тем, обществом не представлены доказательства того, что именно ООО "МСи-ПРО" фактически понесло расходы в сумме 20 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг не подтвержден. Представленный приходно-кассовой ордер свидетельствуют о внесении физическим лицом в кассу Адвокатского кабинета "Право" денежных средств, а не расходы ООО "Мси-ПРО" на оплату услуг представителя за счет собственных средств Общества, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ЧП "Долиакт" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2009 года по делу N А56-1604/2009 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЧП "Долиакт" (CHP "DOLIAKT") в пользу ООО "МСи-ПРО" 350 041,50 руб. основного долга и 6 135,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МСи-ПРО" в пользу ЧП "Долиакт" (CHP "DOLIAKT") 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина